Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8881/2021

26 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Серокурову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серокурова В.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Серокурову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Серокурова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 215 823 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля 66 копеек, всего 220 566 (двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Серокурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.03.2014 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 240 000 руб. под 29% годовых, на срок до 12.03.2021 года, однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. 05.02.2018 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило право требования задолженности по указанному договору, заключенному с ответчиком ООО "ТРАСТ", которое обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с Серокурова В.А. сумму долга в размере 267 253,97 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 872,54 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серокуров В.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредиту им был совершен в 2014 году, ввиду чего требования заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе и при обращении 04.10.2018 года за выдачей судебного приказа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктом 1, 2 статья 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Серокуровым В.А. заключен кредитный договор N 1450/0252033, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Серокурову В.А. кредит в размере 240 000 руб. сроком до 12.03.2021 года, под 29% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру N 265693, денежные средства в сумме 240 000 руб. выданы Банком ответчику Серокурову В.А. 12.03.2014 года, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 2.2.4 условий договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей Серокуров В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 12-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года в размере 6707,33 руб., а последний платеж должен быть осуществлен 12.03.2021 года в размере 6705,67 руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Серокуровым В.А. вносились нерегулярно, последний платеж им внесен в июле 2014 года.

05.02.2018 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 1450/0252033, заключенному с Серокуровым В.А., уступлено ООО "ТРАСТ".

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 05.02.2018 года, к ООО "Траст" перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска.

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных собственноручно заемщиком, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, с последующим уведомлением Заемщика.

ООО "ТРАСТ" направлено в адрес Серокурова В.А., указанного в качестве заемщика в кредитном соглашении, уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно условиям договора, Серокуров В.А. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6707,33 руб., начиная с 12 апреля 2014 года, а последнего платежа 12 марта 2021 года.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 11 июля 2014 года.

В соответствии с графиком погашения задолженности, Банк о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов узнал 12 августа 2014 года, когда заемщик не внес очередной платеж по графику.

04.10.2018 года ООО "ТРАСТ" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Серокурова В.А. кредитной задолженности в размере 267 253, 97 руб.

15.10.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Серокурова В.А. задолженности по кредитному договору N 1450/0252033 от 12.03.2014 года в размере 267 253, 97 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2936, 27 руб.

01.11.2018 года указанный судебный приказ по заявлению Серокурова В.А. был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в июле 2014 года, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм права и условий договора вправе требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. При этом, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно применив последствия пропуска стороной истца срока исковой давности к части заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением положений статей 200 и ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности требований истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении лишь к части суммы задолженности правовых последствий пропуска срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском 02.06.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 41), ввиду чего и с учетом приостановленного подачей заявления о выдаче судебного приказа с 04.10.2018 года по 01.11.2018 года срока исковой давности, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям истек только за период с 12.03.2014 года по 12.05.2017 года, однако за период с 13.05.2017 года по 12.03.2020 года не истек, учитывая, что кредит выдан ответчику сроком до 12.03.2021 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серокурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка