Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8881/2021

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Тимошенко Александра Тимофеевича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления по гражданскому делу N 2-285/2010 по иску Тимошенко Александра Тимофеевича к Фарафонову Вадиму Федоровичу о взыскании денег по договору займа,

по частной жалобе истца Тимошенко Александра Тимофеевича,

на определение Камышиниского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Тимошенко Александра Тимофеевича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, отказать".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.Т. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-285/2010.

В обоснование заявления указал, что по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-285/2010 по иску Тимошенко А.Т. к Фарафонову В.Ф. о взыскании задолженности в размере 354 090 рублей, вступившему в законную силу, судом был выдан исполнительный лист N <...>.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен при пересылке из Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Исполнительного листа он не получал.

Просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Тимошенко А.Т., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года, с Фарафонова В.Ф. в пользу Тимошенко А.Т. взыскана сумма долга: по расписке от 11 апреля 2007 в размере 250 000 рублей, по расписке от 04.07.2007 в размере 99 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

Согласно справке КРОСП УФССП России по Волгоградской области от 10 июня 2021 года следует, что исполнительное производство N <...> от 15 апреля 2010 года в отношении должника Фарафонова В.Ф. по гражданскому делу N 2-285/10 уничтожено. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N <...> от 01 января 2019 года.

Определением Камышинского городского суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ивановой О.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-285/2010 отказано.

Согласно определению от 30 октября 2020 года указано, что исполнительный документ - исполнительный лист N <...> от 04 февраля 2010 года, выданный Камышинским городским судом, о взыскании с должника Фарафонова В.Ф. в пользу Тимошенко А.Т. задолженности в размере 354090 рублей, находился на исполнении в Камышинском РОСП УФССП Волгоградской области. 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В архивном фонде Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный документ отсутствует. Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств, уважительности причин пропуска срока.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от 27 июля 2021 года из которого следует, что представить информацию по исполнительному производству N <...> от 15 апреля 2010 года, которое окончено по подпункту 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" - 12 октября 2015 года, не представляется возможным, в связи с его уничтожением, о чем оформлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N <...> от 01 января 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительное производство в отношении Фарафонова В.Ф. было окончено 12 октября 2015 года, и с указанного времени следует исчислять трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 12 октября 2018 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и доказательствах имеющихся в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств по делу.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал постановление об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ему не было известно, к отмене судебного акта не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Фарафонова В.Ф. было окончено 12 октября 2015 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 октября 2018 года, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Не соглашаясь с вышеуказанным доводом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что 30 октября 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено определение об отказе судебному приставу-исполнителю в выдаче дубликата исполнительного листа. Как следует из данного определения, взыскатель Тимошенко А.Ф. был извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Тимошенко А.Ф. направил в суд 01 июня 2021 года, то есть через семь месяцев после вынесения вышеуказанного определения.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, заявитель не указывает когда же о данных обстоятельствах ему стало известно, а лишь ссылается на поступление 14 ноября 2018 года на его счет со счета службы судебных приставов денежной суммы в размере 3060 рублей. Доказательств того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, заявитель не представил.

Представленное заявителем платежное поручение от 14 ноября 2018 года само по себе не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявления Тимошенко А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка