Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020г. постановлено: исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кораблевой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга - 110 018,14 рублей, проценты - 142 439,09 рублей, штрафные санкции 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кораблевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кораблевой Л.Н. заключен кредитный договор N 960-39277090/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 018,14 рублей сроком до 30 июня 2020г. под 47,45 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 965,60 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кораблева Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, признав заявленные требования обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты в заявленном истцом размере за минусом суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 7000 рублей. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд банком не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.062020 года по данному делу изменено.

Согласившись с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции взыскал с Кораблевой Л.Н. в пользу истца сумму основного долга - 88 094,97 рубля, проценты - 88 094,97 рубля, штрафные санкции - 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 079,14 рублей.

Судебная коллегия указала, что принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в суд только 21 марта 2020 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов (29.03.2019 г.), при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с ответчика в рассматриваемом случае подлежит взысканию задолженность лишь за 3 года предшествующие обращению истца в суд с данным иском за минусом периода, на который срок прерывался при обращении в суд за выдачей судебного приказа и действие самого приказа (19.07.2018 г. по 29.03.2019 г. - 8 месяцев и 9 дней).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. отменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскания платежей по спорному кредитному договору до 19 июля 2016 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным снижение судебной коллегией размера штрафных санкций до 48 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных процентов и судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кораблевой Л.Н. заключен кредитный договор N 960-39277090/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 018,14 рублей сроком до 30 июня 2020г. под 47,45 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

19 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ мирового судьи от 7 сентября 2018 г. о взыскании с Кораблевой Л.Н. в пользу истца кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны от 29 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 17 февраля 2020 г. составила 353 965,60 рублей, в том числе: основной долг - 114 240 рублей, проценты -149 439,09 рублей, штраф - 94 508,37 рублей.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что истец пропустил срок исковой давности по спорному кредитному договору по платежам до 19 июля 2016 г.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки судебной коллегией проверки не подвергается, поскольку ранее в указанной части оно было предметом проверки апелляционной инстанции, кассационным определением в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с учетом сроков исковой давности с Кораблевой Л.Н. в пользу кредитора подлежат взысканию просроченные проценты в размере 104 819,75 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 491,29 рубль не подлежит взысканию, поскольку заявлен за пределами срока исковой давности.

Данные выводы согласуются и с расчетами апеллянта, приведенными в апелляционной жалобе.

Общая сумма долга, присужденная к взысканию с ответчика, составит 240 914,62 рублей, в том числе сумма основного долга - 88 094,87 рублей, проценты - 104 819,75 рублей, штрафы - 48 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат изменению и судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 364,77 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020г. по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, взыскав с Кораблевой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 104 819,75 рублей, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 364,77 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка