Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-8881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к Мигурской Любови Викторовне о взыскании необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное)) обратилось в суд с вышеназванным иском к Мигурской Л.В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Уссурийского районного суда от 17 февраля 2015 года Мигурская Л.В. была признана безвестно отсутствующей. В связи с чем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца. В сентябре 2020 года был произведен перерасчет пенсии, поскольку в ГУ-УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) поступила информация об обращении Мигурской Л.В. с заявлениями о предоставлении ежемесячной выплаты на своих детей ФИО2 и ФИО3 26 января 2021 года отменено решение Уссурийского районного суда от 17 февраля 2015 года. В результате того, что Мигурская Л.В. скрывалась от уплаты алиментов, была признана безвестно отсутствующей, возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца. Просит взыскать с Мигурской Л.В. ущерб в виде незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 21 марта 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 495480,02 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГУ-УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное), подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

На основании подп. 3 п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как установлено при рассмотрении дела решением Уссурийского районного суда от 17 февраля 2015 года Мигурская Л.В. была признана безвестно отсутствующей.

В связи с чем, с 21 марта 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

26 января 2021 года отменено решение Уссурийского районного суда от 17 февраля 2015 года.

Согласно решению пенсионного фонда от 30 сентября 2020 года выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 прекращена.

20 февраля 2021 года Мигурской Л.В. направлено уведомление о переплате пенсии по случаю потери кормильца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования ГУ-УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к Мигурской Л.В. о взыскании необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенная пенсия по случаю потери кормильца ФИО1 относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, ответчик Мигурская Л.В. оспариваемые денежные суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба, а также доказательств несения истцом убытков в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка