Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу по иску Б.Н.А. к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.А. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> Алтайского края, чему соответствует <адрес>. Собственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости, чему соответствует <адрес>, выступает К.А.В.
28 декабря 2019 года в жилом <адрес> произошел пожар, причиной которого выступила неисправность печного отопления в <адрес> принадлежащей К.А.В., вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши веранды <адрес> распространением огня внутрь дома и веранды и по всей площади крыши дома. В результате пожара уничтожены крыша дома, мебель и перегородки внутри <адрес>, повреждены веранда и комнаты <адрес>. Кроме того, в квартире Б.Н.А. обгорела наружная отделка из сайдинга, стены, выгорела крыша, обрушилась и выгорела кровля, выгорели входные двери, повело окно, обрушилось перекрытие в жилой комнате, обгорела внутренняя отделка, электрические розетки, выключатели, светильники, провода, повело печь, выгорели деревянные перегородки и тамбур, осыпалась штукатурка, повсюду следы закопчения, повреждена и пришла в негодность мебель, бытовая техника, вещи. Квартира не пригодна для проживания, и существует угроза дальнейшего разрушения объекта недвижимости. Стоимость устранения повреждений, причиненных <адрес> жилом <адрес> в результате пожара, составляет 930 524 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Б.Н.А. в суд с иском к К.А.В. о взыскании в счет возмещения вреда 930 524 руб. 40 коп.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены. С К.А.В. в пользу Б.Н.А. взыскано 967 030 руб. 40 коп., в том числе 930 524 руб. 40 коп. - в качестве ущерба, причиненного пожаром; 12 506 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - в качестве расходов за оказание юридической помощи; 9 000 руб. - за проведение исследования по оценке ущерба.
С таким решением не согласился ответчик К.А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает о наличии второго возгорания объекта недвижимости, состоявшегося 29 декабря 2019 года и причинившего вред имуществу, о взыскании которого просит истец. К.А.В. рассматривает причину второго возгорания в не обеспечении пожарными полной ликвидации пожара и создании ими условий для самопроизвольного возгорания жилого дома. Полагая, что вред причинен совместными действиям Федеральной пожарной службы и К.А.В., последний полагает об обязательном привлечении отряда к участию в деле. Также ответчик оспаривает результаты судебного экспертного исследования, составленного в отсутствие К.А.В. и без его извещения. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В письменных возражениях Б.Н.А. просит жалобу ответчика отклонить.
Проверив материалы гражданского дела, а также отказного производства ТО НД и ПР N 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому края в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> Алтайского края состоит из двух квартир, при этом <адрес> принадлежит на праве собственности К.А.В., а <адрес> - Б.Н.А. Раздел жилого дома на квартиры является условным, в собственности каждого из перечисленных лиц находится по ? доле в праве собственности на домостроение (л.д. 13, 32, 87).
Факт пожара в доме, произошедшего 28 декабря 2019 года, в результате которого была уничтожена крыша, обрушилась и выгорела кровля, выгорели входные двери, повело окно, обрушилось перекрытие в жилой комнате, обгорела внутренняя отделка, электрические розетки, выключатели, светильники, провода, повело печь, выгорели деревянные перегородки и тамбур, осыпалась штукатурка, повреждена и пришла в негодность мебель, бытовая техника, вещи в <адрес> квартира не пригодна для проживания, никем не оспаривается. Ответчик К.А.В. также не оспорил, что причиной возникновения пожара выступила неисправность печного отопления в <адрес>, принадлежащей К.А.В.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися материалами гражданского дела и отказного производства подтверждается, что пожар возник по вине ответчика К.А.В. Причиной возникновения пожара послужила неисправность печного отопления в жилом помещении ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства возникновения пожара подтверждаются постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2020 года. При этом по делу проведено не менее пяти судебных заседаний, ни в одном из которых ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что районный суд в предварительном судебном заседании ставил этот вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку ответчиком доказательства отсутствия собственной вины не представлены, судебная коллегия исходит из того, что в действиях К.А.В., не обеспечившего пожарную безопасность принадлежащего ему имущества, усматривается вина в возникновении пожара.
Суд, определяя в качестве надлежащего ответчика К.А.В., фактически проживающего в домовладении, указал на непринятие им необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, неосуществление надлежащего контроля за своей собственностью.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Именно такой формы ответственности требует ответчик, указывая, что по вине сотрудников пожарной части, которые обязаны обеспечить ликвидацию скрытых очагов горения, произошло второе возгорание жилого дома.
Разрешая такие доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что эти доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине неправомерных действий пожарного отряда, не представлялось.
При этом коллегия презюмирует то, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федеральному Закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 156.
Отказывая в удовлетворении таких доводов, судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон, показания свидетелей в лице начальника караула, дознавателя (л.д. 103-104), из которых следует, что в ходе тушения пожара сотрудниками были произведены все необходимые действия с целью тушения пожара, последствия которого усугубил взрыв газового баллона, хранящегося ответчиком.
При этом после ликвидации первого пожара жилое помещение осматривалось сотрудниками пожарной части с целью отсутствия признаков горения, на повторный пожар также выезжала пожарная бригада, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в этой связи доводы жалобы относительно недобросовестности действий сотрудников пожарной части по поиску скрытых очагов горения (тления), судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ПСЧ N 2 не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения первого пожара, произошедшего 29 декабря 2019 года не установлено, и доказательств того, что второй пожар, возник вследствие не до конца затушенного первого пожара, плохого пролива места возгорания и самого жилого дома, К.А.В. не представлено, причинно-следственная связь между действиями ПСЧ N 2 и причинением истцу материального ущерба отсутствует.
Доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников пожарной части в произошедшем пожаре, К.А.В. не представлено и судебной коллегией не добыто.
Коллегией не принимается довод жалобы о недопустимости отчета об оценке размера ущерба, произведенного ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", по причине неизвещения ответчика и месте и времени проведения исследования, отсутствия сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Такое исследование проведено Б.Н.А. в связи с обязанностью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Досудебное заключение по своим выводам соответствуют не только требованиям относимости, допустимости, но и иным собранным по делу доказательствам.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем ссылка заявителя о не извещении заинтересованных лиц при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведении осмотра без его участия, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы в рамках досудебной оценки специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждению не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Вопреки утверждениям жалобы, судом установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности собственником жилого дома при устройстве печного отопления.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Косихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
