Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д. В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2020 дело по апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Малова Анатолия Владимировича сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 в размере 876 510 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 по 18.06.2020 в размере 106 900,99 рубля.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Малова Анатолия Владимировича неустойку по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты, с 19.06.2020 по день фактического исполнения взятых на себя обязательств, начисление производить на размер остатка основного долга по обязательству, который на момент вынесения решения составляет 876 510 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца, полученных посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малов А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО "Уралстройсервис" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании договора цессии N ** от 25.04.2020, заключенного между ним и ООО "Восток-56", к нему перешло право требования долга с ответчика в размере 876510 рублей (сумма основного долга), а также штрафной неустойки, вытекающей из условий договора, заключенного между ООО "Восток-56" и ответчиком. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, то изложенное послужило основанием для предъявления настоящих требований о взыскании с ООО "Уралстройсервис" суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 в размере 876510 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты с 02.03.2020 по 30.04.2020 в размере 63952 рубля. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения взятых на себя обязательств. Начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 876510 рублей.
В судебном заседании истец Малов А.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО "Уралстройсервис" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица "ООО "Восток-56" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малову А.В.. Приводит доводы о том, что ООО "Уралстройсервис" регулярно оплачивал услуги, оказанные ООО "ВОСТОК-56", что подтверждается платежными поручениями и актами сверки. Полагает, что ООО "Уралстройсервис" не был уведомлен надлежащим образом о договоре уступки права требования, заключенном между ООО "ВОСТОК-56" и Маловым А.В., в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по выплате задолженности перед Маловым А.В.. Также приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения для него каких-либо убытков или неблагоприятных последствий, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, не разрешилходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к делу третьих лиц.
Истец Малов А.В. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Объяснения истца получены судебной коллегией посредством использования систем видеоконференц-связи с Новотроицким городским судом Оренбургской области в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 15.11.2019 между ООО "Уралстройсервис" (заказчик) и ООО "Восток-56" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N **, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортом по перевозке горной массы, строительного материала (грунт), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 23.04.2020 между ООО "Восток-56" и ООО "Уралстройсервис" заказчик оказал исполнителю услуги на общую сумму 5672618 рублей, оплатил услуги на сумму 4796108 рублей, задолженность ООО "Уралстройсервис" составляет 876510 рублей (л.д. 34).
Судом также установлено, что акт сверки взаимных расчетов между юридическими лицами по состоянию на 23.04.2020 подтвержден актами выполненных работ от 30.11.2019, 02.12.2019, 31.12.2019 (л.д. 39-43), счет-фактурами (л.д. 44-48), платежными поручениями (л.д. 49-62).
25.04.2020 между ООО "Восток-56" (кредитор) и Маловым А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N **, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "Уралстройсервис" и становится кредитором по обязательствам должника, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 в размере 876510 рублей суммы основного долга (основной долг на 24.04.2020), а также штрафной неустойки, вытекающей из условий договора возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019, с даты его заключения.
29.04.2020 ООО "ВОСТОК-56" направило ООО "Уралстройсервис" уведомление по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 о передаче прав и обязанностей по данному договору Малову А.В. на основании договора уступки права требования от 25.04.2020 (л.д. 32,33).
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 779,781, 783, 788 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ООО "Уралстройсервис" принятые на себя обязательства по оплате оказанных ООО "ВОСТОК-56" по договору перевозки услуг не исполнил в полном объеме, соответственно, учитывая, что право требования взыскания задолженности с ответчика в установленном порядке перешло к истцу, удовлетворил требования последнего, взыскал неоспоренную ответчиком сумму основного долга по договору, а также договорную неустойку за период со 02.03.2020 по 18.06.2020, и с 19.06.2020 по день фактического исполнения обществом принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Таким образом, в данном случае заключенный между истцом и ООО "ВОСТОК-56" 25.04.2020 договор уступки права требования является частным случаем перемены лиц в обязательстве, совершенный на основании сделки.
Судебная коллегия отмечает, что представленный договор уступки права соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен, недействительным не признан.
Наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 ООО "Уралстройсервис" перед ООО "ВОСТОК-56" (исполнитель) не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не приводится таких доводов ответчиком и в апелляционной жалобе.
Соответственно, с учетом перемены лиц в обязательствах, надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019, является истец Малов А.В..
Доводы заявителя о том, что кредитор не уведомил ответчика (должника) о произведенной уступке и, соответственно, не представил истцу (новому кредитору) возражений ответчика (должника) против требований кредитора, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
По общему правилу, установленному положениями ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника уступка требования не допускается только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
При этом пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, в материалах дела имеются сведения о направлении ООО "ВОСТОК-56" в адрес ООО "Уралстройсервис" уведомления о переходе права требования исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019 к истцу, с приложением договора об уступке права требования (л.д. 33). Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление об уступке права требования получено ответчиком 16.05.2020.
Наличие задолженности по договору в размере основного долга, определенного судом, ответчиком ООО "Уралстройсервис" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Доводы заявителя о том, что из материалов дела невозможно сделать вывод о законности основания возникновения задолженности ООО "ВОСТОК-56" перед Маловым А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом оспаривания договор уступки права требования, заключенный между указанными лицами, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся, как указывалось выше договор уступки права в установленном порядке не оспорен.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 4.7 Договора возмездного оказания услуг N ** от 15.11.2019, в случае просрочки исполнения обязательств сторона, нарушившая обязательства, по требованию другой стороны обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.
В соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2020, истцу перешло право требования оплаты оказанных услуг, а также неустойки по договору от 15.11.2019 (л.д. 31).
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Содержание договора уступки права требования от 25.04.2020 безусловно позволяет установить, что к новому кредитору перешло также и право требования взыскания с ООО "Уралстройсервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.7 договора.
При этом, учитывая, что финансовая санкция за нарушение обязательства установлена соглашением его сторон, то истец не обязан доказывать в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие для него убытков, возникших по причине просрочки исполнения договорных обязательств должником.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанным с не рассмотрением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, принятием решения по заявленным Маловым А.В. требованиям судом какие-либо права или законные интересы указанных выше лиц не нарушены, само по себе не рассмотрение данного ходатайства судом не отнесено положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к числу оснований, которые влекут безусловную отмену постановленного судебного акта.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и согласиться с доводами ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Из приведенных положений следует, что в случае признания причин неявки стороны в судебное заседание неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела следует, что представитель Общества не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на листке нетрудоспособности, а офисные сотрудники переведены на удаленную работу, что препятствует направлению представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании.
Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов изложенным в ходатайстве обстоятельствам, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
