Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8881/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Орловой А.И.
при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску Кузьминой Лидии Александровны, Кузьминой Валентины Альбертовны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )13 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истцов Кузьминой Лидии Александровны, Кузьминой Валентины Альбертовны, на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Кузьминой Л.А., представителя истцов Соколова О.Б., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Л.А., Кузьмина В.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )14 обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просили признать за ними и несовершеннолетними детьми право собственности на недвижимое имущество -квартиру N 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., д. 41 в силу приобрегательной давности.
В обоснование исковых требований указали, что с 05.04.2004 во владении истцов находится указанная квартира. С 25.11.1983 до 13.09.1996 Кузьмина Л.А. была зарегистрирована и постоянно проживала в предоставленной по месту работы ОАО "Свердловскдорстрой" квартире по адресу: ..., д. 17, кв.4. С 13.09.1996 Кузьмина Л.А. и ее дочь Кузьмина В.А. зарегистрированы и постоянно проживали в квартире по адресу: г..., д. 18, кв. 2, которая также предоставлена ОАО "Свердловскдорстрой" для улучшения жилищных условий. 04.03.2003 жилой дом по адресу: ..., д. 18, сгорел в пожаре. После пожара 05.04.2004 с согласия представителя Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга истцам предоставлена квартира по адресу: ..., д. 41. кв. 5, в которой истцы проживают по настоящее время. Несовершеннолетние дети с момента рождения проживают в данной квартире. В 2004 году ОАО "Свердловскдорстрой" перестало осуществлять свою деятельность, комендант перерегистрацию семьи не произвела, истцы по прежнему зарегистрированы по адресу сгоревшего дома.
В судебное заседание истец Кузьмина В.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г.Екатеринбурга Баринов Р.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки, указал, что с исковыми требованиями согласен.
В судебном заседании истец Кузьмина Л.А. и ее представитель Соколов О.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам.
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своей_ позиции указал, что ранее решением суда истцу отказано в признании права пользования жилым помещением. "Также решением суда по иску Администрации г.Екатеринбурга истцы выселены из спорного жилого помещения. Судебные акты вступили в законную силу. Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов указал, что указанными решениями установлено, что у Кузьминой Л.А. не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагал, что требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности не обоснованы, так как приобретательная давность имеет место только в том случае, если гражданин вселяется в жилое помещение, от которого прежний собственник отказался или оно является бесхозяйным. Вместе с тем, судебными актами установлено, что Кузьмина Л.А. вселялась в спорное жилое помещение, которое являлось собственностью муниципального образования г.Екатеринбург. В этой связи полагал, что критерий добросовестности не соблюден.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласились истцы Кузьмина Л.А., Кузьмина В.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, суд, делая вывод о том, что в порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Тем не менее, делает вывод о несоблюдении Кузьминой Л.А. критерия добросовестности при вселении в квартиру.
Довод о самовольности вселения несостоятелен, поскольку вселило ТОС "БАМ", не могли знать, что он не вправе распоряжаться. Собственник самоустранился, оставил бесхозным жилой фонд. Считают, что ответчик злоупотребляет правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмина Л.А. и представитель истцов Соколов О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены почтой 11.06.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 41, кв. 5.
Из материалов дела следует, что права на данное жилое помещение в ЕМУП "БТИ" и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.
Истцы не зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания в спорном жилом помещении. Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" истцы зарегистрированы в квартире по адресу: ..., 18-2.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2018, вступившим в законную силу 27.02.2019 установлено, что квартира является с 2001 года муниципальной собственностью, решение о предоставлении истцу Кузьминой Л.А. спорной квартиры органом местного самоуправления не принималось, фактически имело место самовольное занятие ею спорной квартиры, истцы признаны не имеющими право пользования спорной квартирой.
Кузьмина Л.А. принята на работу в Строительное управление 810 Треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя 15.08.1981, уволена из данной организации 21.10.1985. 13.01.1998 принята на работу в Филиал ОАО "Свердловскдорстрой" - Строительное управление 810, в котором работала до 14.09.1998. Решение о предоставлении истцу спорной квартиры принималось организацией, созданной жильцами домов по ул. Петропавловская - ТОС "БАМ", которая не была наделена полномочиями по распоряжению жилищным фондом ОАО "Свердловскдорстрой".
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 N 1541 внесены изменения в план приватизации Треста "Свердловскдорстрой" на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста "Свердловскдорстрой", согласно приложениям 1,2. В приложении 1 к названному приказу указано о передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, включая жилые дома по ул. ..., в том числе, и дом N 41. С 2001 года указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, полномочиями по распоряжению данным имуществом ОАО "Свердловскдорстрой" не обладало.
Более того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019, постановленным по гражданскому делу по иску муниципального образования "город Екатеринбург" к Кузьминой Л.А., Кузьминой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Югова А.А., Юговой В.А., к ПАО "Свердловскдорстрой" о выселении, признании права собственности, вступившим в законную силу 14.01.2020, Кузьмина Л.А., Кузьмина В.А., ( / / )15 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., д. 41, кв. 5.
Истцы данные обстоятельства не оспаривали.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными решениями суда являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск в суд, истцы сослались на давностное добросовестное владение имуществом, не имеющем собственника, добросовестное заблуждение относительно полномочий на предоставление данного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестности давностного владения жилым помещением, как одного из необходимых условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что давностное владение истцов не может быть признано добросовестным, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт самовольного занятия жилого помещения, отсутствия оснований для проживания на основании договора социального найма. Эти обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).
Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям, заявляемым в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении данного имущества начинается по окончании трехлетнего срока для защиты права собственника, то есть с апреля 2007 года и на момент подачи иска составляет менее 15 лет.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт самовольного занятия квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, собственник имущества обратился в суд с иском о выселении истцов, и решением суда иск удовлетворен. Названные в апелляционной жалобе обстоятельства входят в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кузьминой Л.А., Кузьминой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
