Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-8881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-8881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Марковскому Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковским М.И. заключен кредитный договор N... от дата, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 40000 руб. сроком до 31.10.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи не внесены, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное им без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98314,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3149,42 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2020 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата за период с 21.08.2015 г. по 22.10.2019 г. в размере 98314,02 руб., в том числе: 30501,77 руб. - сумма основного долга, 42863,56 руб. - сумма процентов, 24948,69 руб. - штрафные санкции удовлетворить частично;
взыскать с Марковского М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с 30.11.2016 г. по 22.10.2019 г. в размере 66168,61 руб., в том числе: 30501,77 руб. - сумма основного долга, 23192,50 руб. - сумма процентов, 12474,34 руб. - штрафные санкции, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3149,42 руб.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковским М.И. заключен кредитный договор N... от дата, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 40000 руб. сроком до 31.10.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако заемщиком взятые обязательства по кредитному договору не исполнены с допущением просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банком не произведена вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком с августа 2015 г. не внесены платежи, что является существенным нарушением условий договора, то судом первой инстанции сделан вывод о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности согласно материалам дела судом первой инстанции и судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно п.п. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 17 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям.
Материалами дела установлено, что последний платеж в сумме 2387 руб. произведен ответчиком 15.07.2015 г. (л.д. 12-19, 41).
Следовательно, согласно условиям договора и графику платежей следующий платеж должен быть внесен 20.08.2015 г. (л.д. 21-25).
Однако с 20.08.2015 г. ответчик платежи не вносил, в связи с чем с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться в суд с 20.08.2015 г. в течение 3-х лет, то есть по 20.08.2018 г.
02.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 44-53).
31.07.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма (л.д. 111), поступившем 11.09.2018 г. за вх. N 3360 мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы РБ (л.д. 110).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 18.09.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марковского М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 г. в размере 92866,6 руб. и определением этого же мирового судьи от 24.05.2019 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 20).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 31.07.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла 21 день (с 31.07.2018 г. по 20.08.2018 г.), вследствие чего она удлиняется до 6 месяцев.
Следовательно, в суд с исковым заявлением истец мог обратиться в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 24.11.2019 г. (судебный приказ отменен 24.05.2019 г.).
Истец же обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением лишь 30.11.2019 г. (л.д. 96-97), то есть с пропуском срока исковой давности на 6 дней.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 г. подлежит взысканию за 3-х летний период, предшествовавший дате обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском, то есть за период с 30.11.2016 г. (за три года назад со дня обращения в суд общей юрисдикции с данным иском) по 30.11.2019 г. (день направления в суд общей юрисдикции настоящего иска).
При этом, по мнению суда первой инстанции, предъявление истцом в суд общей юрисдикции иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу - 30501,77 руб., поскольку он остается неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском.
Относительно суммы процентов за пользование кредитом в размере 42863,56 руб., рассчитанные истцом за период с 21.08.2015 г. по 22.10.2019 г., то, по мнению суда первой инстанции, эти проценты должны быть рассчитаны лишь за период с 30.11.2016 г. (дата, начиная с которой истец вправе в пределах срока исковой давности взыскивать с ответчика задолженность по кредиту) и по 22.10.2019 г. (дата, по которую истцом рассчитаны проценты и предъявлены к взысканию).
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за период просрочки с 30.11.2016 г. по 22.10.2019 г. общая сумма задолженности по процентам составляет 23192,50 руб. (л.д. 14).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 24948,69 руб. до 12474,34 руб.
Также судом первой инстанции сделан вывод о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 3149,42 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности, сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка