Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 258 691 рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей 92 копейки, а всего взыскать 264 478 рублей 87 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб., с процентной ставкой 19, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 14 509 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия возврата долга. Размер задолженности составляет 258 691,95 руб., в том числе сумма основного долга, убытки банка и штраф. Проценты за пользование кредитом на всю сумму задолженности не начислялись с (дата) Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,92 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)2 А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт наличия кредитной задолженности, однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 А.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске. Истец обратился в суд (дата), а трехлетний срок исковой давности истек (дата) (начало течения этого срока он как и суд, определил с (дата) - даты его последнего платежа в погашение кредита). Суд посчитал срок исковой давности соблюденным истцом в рамках п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и указал, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и мировой судья (дата) вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от (дата), после отмены судебного приказа срок исковой давности продлился на 6 месяцев, т.е. до (дата) Однако, при определении срока исковой давности суд не учел, что требования истца, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, отличные от исковых требований, которые рассмотрел Нижневартовский городской суд и касаются периода с (дата) по (дата) Но в заявлении о выдаче судебного приказа содержалось требование о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) В заявлении о выдаче судебного приказа содержится и другая сумму 260 253, 28 руб., а не заявленная по настоящему иску - 258691, 95 руб. Соответственно, к мировому судье с требованиями, аналогичными исковым, истец не обращался. На исковые требования, впервые заявленные в Нижневартовский городской суд (дата), положения п. 3 ч. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на шесть месяцев не распространяются.
Кроме того, задолженность перед истцом образовалась из-за непомерно больших процентов по кредитному договору - 19,9 % годовых и требование истца основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Установление истцом процентов, превышающих среднюю процентную ставку по кредитным договорам, следует рассматривать как недобросовестное поведение на рынке.
Решение не содержит сведений за какой период судом взыскана задолженность по кредитному договору, убытки и штраф, каков их размер согласно договору, в связи с чем является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору (номер), заключенному сторонами (дата), ответчику (ФИО)1 истцом был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком до (дата) на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 14 509 руб., что также подтверждается выпиской по счету заемщика.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 550 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Пунктом 3 раздела III условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, допуская просрочки по оплате платежей, предусмотренных графиком, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж (ФИО)2 А.Ю. произвел (дата), каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заемщиком мер для надлежащего исполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 258 691, 95 руб., из которых основной долг - 232 024, 27 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25 953, 29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 714, 39 руб.
Названная задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно графику погашения заявлена ко взысканию с (дата) по (дата) размере 258 691, 95 руб., в т.ч. 232 024, 27 рублей - основной долг (по платежам с 40-ого по 60-ый), 25 953, 29 рублей - убытки (проценты по платежам с 46-ого по 60-ый), 714, 39 рублей - штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не опровергнут.
Ссылка в решении суда на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) является ошибочным, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер и период задолженности истцом подтвержден в расчете.
Устранение описки возможно судом первой инстанции в рамках ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поэтому, в указанной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк, приятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством перечисления денежных средств в установленном договором размере на открытый на имя заемщика лицевой счет.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с (ФИО)1 в пользу истца задолженность в сумме 258 691,95 руб., из которых основной долг - 232 024,27 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25 953,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 714,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Последний платеж, как следует из выписки по счету, (ФИО)2 А.Ю. произвел (дата), то есть трехлетний срок истекает (дата), истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском через систему "ГАС Правосудие" (дата) (день создания протокола проверки электронной подписи).
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от (дата) который отменен - (дата).
Истец обращался к мировому судье судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 260 255,28 руб.
Определение мирового судьи судебного участка (номер) об отмене судебного приказа вынесено (дата), заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа поступило мировому судье в (дата) г., а (дата) судебный приказ был вынесен, то есть до истечения срока исковой давности ((дата)).
Срок, в который истец обратился в суд после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев (с (дата) по (дата)), соответственно, исковые требования заявлены в пределах срок исковой давности, а утверждение апеллянта об обратном - основано на неверном толковании материального права.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было (дата).
Таким образом, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд (дата), то срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями не пропущен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,92 руб.
Также, отклоняются доводы апеллянта о несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора им предлагалось изложение части пунктов договора в иной редакции, также не представлено доказательств того, что условия кредитного договора в какой-либо части противоречат нормам действующего законодательства.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушении его потребительских прав при заключении кредитного договора. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора не усмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка