Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикматова Руслана Азатовича к открытому акционерному обществу "Завод бурового оборудования" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ОАО "Завод бурового оборудования" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Кульшарипова А.Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бикматов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Завод бурового оборудования" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в результате схода глыбы льда с крыши здания, принадлежащего АО "Завод бурового оборудования", расположенного по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** (дата) истец обратился в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское". В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши указанного здания. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 867 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика в целях возмещения причиненного ущерба 53 867 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 800 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 816 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Салон Красоты" "Людмилы Краус".
Истец Бикматов Р.А. и его представитель Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Завод бурового оборудования" Кульшарипов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Салон Красоты" "Людмилы Краус", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "Завод бурового оборудования" в пользу Бикматова Р.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Завод бурового оборудования" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бикматов Р.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.5).
(дата) Бикматов Р.А. припарковал свой автомобиль ***, возле здания по адресу: (адрес), в котором ранее располагался Салон красоты "Людмилы Краус". (дата) около 12 часов сработала система сигнализации, истец обнаружил, что на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), упала ледяная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
(дата) Бикматов Р.А. обратился с заявлением по данному факту в орган внутренних дел ОП N МУ УМВД России "Оренбургское" КУСП *** в рамках проведенной проверки органом внутренних дел признаков административного правонарушения и преступления не установлено. По результатам проверки (дата) УУП отдела полиции N МУ МВД РФ "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Бикматов Р.А. представил фотоматериалы с места происшествия.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что являясь участковым уполномоченным отдела полиции N МУ МВД Российской Федерации "Оренбургское", по сообщению Бикматова Р.А., поступившего в дежурную часть, (дата) осуществлял выезд на место, было установлено, что автомобиль *** был припаркован к зданию, расположенному по адресу: (адрес), в результате схода снежной массы с крыши автомобилю причинены механические повреждения. В протоколе осмотра места происшествия им был указан адрес: (адрес), поскольку на указанном здании имеется указатель данного адреса, а также адреса: (адрес). Подтвердил, что представленные истцом фотоматериалы относятся к факту повреждения его автомобиля, имевшему место (дата).
Из свидетельства о регистрации права собственности от (дата) следует, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ОАО "Завод бурового оборудования" на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного административного-бытового корпуса литер *** с подвалом: номера на поэтажном плане в подвале NN; на первом этаже NN на втором этаже NN; на третьем этаже NN. Площадь помещения *** Адрес: (адрес), кадастровый N.
На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) N, соглашения об определении земельных долей в земельном участке от (дата), дополнительного соглашения N к соглашению от (дата) "Об определении земельных долей в земельном участке" от (дата), а также соглашения от (дата) о выделе земельных долей в натуре в земельном участке площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ОАО "Завод бурового оборудования" на праве собственности принадлежит 906/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором расположено в том числе строение литер ***
Согласно договору аренды нежилого помещения часть здания по адресу: (адрес) площадью *** в период с (дата) по (дата) было передано в аренду ООО "Салон Красоты "Людмилы Краус".
Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба (дата) договор аренды между ОАО "Завод бурового оборудования" и ООО "Салон Красоты "Людмилы Краус" был расторгнут.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неисполнения ОАО "Завод бурового оборудования" обязанности по надлежащей очистке кровли нежилого здания по адресу: (адрес). Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.
Поскольку ненадлежащее исполнение ОАО "Завод бурового оборудования" обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению ущерба истцу, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Бикматову Р.А., на ОАО "Завод бурового оборудования". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N от (дата) Д. В установленном порядке выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ОАО "Завод бурового оборудования" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу Бикматова Р.А. стоимость восстановительного ремонта, установленную в соответствии с отчетом независимого эксперта, в сумме 53 867 рублей.
Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не могут основываться на недопустимых доказательствах - фотографиях и протоколе осмотра места происшествия, полученных с нарушением норм федеральных законов и недоказанности вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, суд дал правильную оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что подробно мотивировано в судебном акте.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не принял все зависящие меры во избежание неблагоприятных последствий, оставил автомобиль в неотведенном для парковки месте, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что истец оставил свой автомобиль возле принадлежащего истцу здания при наличии знаков, установленных ответчиком без соответствующего согласования и запрещающих "остановку и стоянку автомобилей" и информационное сообщение "Проезд большегрузных машин" не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ОАО "Завод бурового оборудования". Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Доводы жалобы об указании в решении суда о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в то время как ответчик с документами об оказании юридических услуг и квитанциями ознакомлен не был и они не рассматривались в судебном заседании не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при вынесении решения разрешен не был.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод бурового оборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
