Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8881/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8881/2019






судья Нувахова О.А.


УИД 76RS0014-01-2019-003829-83
дело N 33-8881/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Гогулиной Анны Владимировны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гогулиной Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Гранд Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал", Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей - возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.".
Суд
установил:
Гогулина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крепость-ГрандТур", ООО "Кристал", ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей, в котором просила:
"1. Признать не соответствующим ст. 16 ФЗ РФ N 2300-1 соглашение от 08.06.2018 года в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях,
2. признать несоответствующим ст. 16 ФЗ РФ N 2300-1 п. 6.15 договора купли-продажи N от 04.06.2018,
3. расторгнуть договор купли-продажи N от 04.06.2018 года в связи с отказом от товара ненадлежащего качества,
4. возместить причиненный потребителю моральный вред, оцениваемый потребителем в размере 100 000 рублей.".
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 26 октября 2019 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 60.000 рублей, в исковом заявлении указать цену иска.
В связи с тем, что в срок до 26 октября 2019 года недостатки, указанные в определении судьи от 14 октября 2019 года, не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение от 28 октября 2019 года.
Не согласившись с указанным определением судьи от 28 октября 2019 года заявителем Гогулиной А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив письменные материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По общему правилу, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из содержания просительной части искового заявления следует, что Гогулиной А.В. ставятся описанные выше требования неимущественного характера.
В спорных правоотношениях заявитель рассматривает себя потребителем и полагает, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
У судьи районного суда не было правовых оснований для оставления без движения данного искового заявления по причине не указания в исковом заявлении цены иска и не оплаты государственной пошлины, так как в иске заявлены требования неимущественного характера.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Гогулиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Гранд Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Кристал", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд города Ярославля со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка