Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ислямова Э.Н., Ислямовой Р.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 188282 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга в размере 84000 рублей, сумма процентов в размере 78990 рублей 89 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 6850 рублей 03 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 6441 рубль 55 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 рублей, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4965 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Ислямовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ислямовой С.С. заключен кредитный договор N 799-38277229-810/14ф на сумму 240000 рублей сроком погашения до 25 июня 2019 года. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2017 года Ислямова С.С. умерла в связи с чем, по состоянию на дату смерти образовалась задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с наследников Ислямовой С.С. в пределах стоимости его наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору, в размере 1928055 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга 188000 рублей, сумма процентов 104455 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 1600472 рублей 45 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 22580 рублей 61 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 12546 рублей 16 копеек.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года в качестве ответчиков привлечены Ислямов Э.Н., Ислямова Р.Н..

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Ислямов Э.Н., Ислямова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ислямова Э.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Ислямову Э.Н. не было известно о наличии задолженности по кредитному договору у его матери Ислямовой С.С. Просил применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года изменено, постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ислямова Э.Н., Ислямовой Р.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 141464 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга в размере 104000 рублей, сумма процентов в размере 25464 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 рублей, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4032 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ислямовой С.С. заключен кредитный договор ....ф на сумму 2400000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком погашения 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь приняла на себя обязательства по погашению кредита, в том числе основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 и графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пункт 5.3. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что Ислямова С.С. заемщик допускала просроченную задолженность по ежемесячным платежам по кредиту, то есть ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

12 ноября 2017 года Ислямова С.С. умерла.

Наследниками по завещанию и по закону, принявшими наследство являются: сын - Ислямов Э.Н., дочь - Ислямова Р.Н.

Наследственное имущество по завещанию, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2017 года кадастровая стоимость квартиры составляет 904116 рублей 75 копеек. Наследственное имущество по закону также состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Ак Барс" Банк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии и иных денежных выплат, согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа Хусаеновой Л.М. от 3 июля 2020 года.

На момент подачи иска обязательства заемщика по кредитному договору от 25 июня 2014 года надлежащим образом не исполняются, после смерти Ислямовой С.С. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляются.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составила 1928055 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга 188000 рублей, сумма процентов 104455 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 1600472 рубля 45 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 22580 рублей 61 копейка, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 12546 рублей 16 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору от 25 июня 2014 года надлежащим образом не исполнялись, после смерти Ислямовой С.С. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась, с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 23 марта 2017 года, взыскал в солидарном порядке с наследников 188282 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам до 23 марта 2017 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному платежу, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 25 мая 2015 года по 20 июля 2020 года включительно, в размерах и в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

С учетом вышеназванных положений закона, с момента просрочки исполнения заемщиком обязательств у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Из разъяснений положения 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением Чистопольского городского суда от 1 марта 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" к Ислямовой С.С. о взыскании задолженности по кредитного договору, прекращено.

Истец обратился в суд исковым заявлением 17 марта 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока с даты вынесения определения суда о прекращении производства исковому заявлению открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" к Ислямовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт обращения в суд именно 17 марта 2020 года подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России" по трек-номеру 41000043022097.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, о применении которого просила ответная сторона, необходимо исчислять с 17 марта 2020 года.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела ответчиком Ислямовой Р.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для применения данного срока в отношении Ислямовой Р.Н. у суда не имелось.

Таким образом, срок исковой давности может быть применён только в отношении Ислямова Э.Н.

Из материалов дела и выписки по счету, расчета задолженности видно, что на 23 марта 2017 года остаток задолженности по основному долгу составлял 108000 рублей. Между тем, судом первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма просроченного долга ошибочно указана в размере 84000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика Ислямова Э.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пределах срока исковой давности, составляет сумму долга 108000 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом и по процентам на просроченный основной долг за период до 23 марта 2017 года по 14 июня 2019 года и составляет в размере 26444 рубля 41 копейку (13009 рублей 16 копеек просроченные проценты и 13435 рублей 25 копеек проценты на просроченный основной долг)

Штрафные санкции судом первой инстанции рассчитаны верно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен судом первой инстанции до 12000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафных санкций для всех ответчиков.

Требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и за уклонение от возврата денежных средств по процентам обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку штраф за нарушение срока исполнения обязательств и вышеуказанные проценты является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.