Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8880/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Абдульманова Вакиля об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной, в течение срока приобретательной давности,

по частной жалобе Абдульманова В.

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым заявление Абдульманова В. возвращено; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Абдульманов В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной, в течение срока приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 13 апреля 1994 года по настоящее время Абдульманов В. является владельцем трёхкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного исполкомом Лесосибирского городского Совета народных депутатов. В течение всего срока проживания он неоднократно, за свои собственные средства производил ремонт в квартире, ухаживал за придомовой территорией, иные лица о своих правах на квартиру не заявляли. Абдульманов В. просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что ему необходимо для признания права собственности.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Абдульманову В., в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 24 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Абдульманов В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что документы, который суд обязал его представить, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству; он не мог указать ответчика, поскольку прежний собственник квартиры, который выдал ему ордер, давно не существует.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению Абдульманова В., определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала по исковому заявлению Абдульманова В., он обратился в суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что установление этого факта ему необходимо для признания права собственности на квартиру.

В исковом заявлении ответчик не указан, указано заинтересованное лицо - Лесосибирский отдел Росреестра по Красноярскому краю; к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины 300 руб., копии технического паспорта и ордера на квартиру, квитанция об оплате за электроэнергию.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года исковое заявление Абдульманова В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, по тем основаниям, что его требования направлены на признание права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, однако, в исковом заявлении ответчик, его местонахождение не указаны, не сформулировано его требование к ответчику, не указаны стоимость спорного имущества и цена иска, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленного НК РФ размере, и уведомления, иные документы, подтверждающие направление иным участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 5 апреля 2021 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу Абдульманову В. 22 марта 2021 года, получено им 26 марта 2021 года.

31 марта 2021 года от Абдульманова В. в суд поступила квитанция об оплате госпошлины 2 700 руб.

Возвращая Абдульманову В. исковое заявление, судья районного суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок все недостатки искового заявления не устранены, представлена только квитанция о доплате государственной пошлины, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с п.п.3, 4, 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике, - для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктами 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

Согласно п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как было указано выше, Абдульманов В. предъявил в Лесосибирский суд Касноярского края иск об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, из содержания искового заявления следует, что фактически Абдульмановым В. предъявлены требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, однако, в просительной части соответствующее требование не сформулировано; в исковом заявлении не указан ответчик, не указана цена иска; к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., как по требованию неимущественного характера, и не приложены уведомления или иные документы о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому определением судьи районного суда исковое заявление обоснованно, как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, на основании статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Так как, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок все недостатки искового заявления не устранены, представлена только квитанция о доплате госпошлины в сумме 2 700 руб., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведены, судьёй обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не соглашаясь с указанным определением, Абдульманов В. в частной жалолбе ссылается на то, что необходимые документы могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на то, что он не мог указать ответчика, поскольку прежний собственник квартиры, который выдал ему ордер, давно не существует.

Между тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соблюдение которых в силу приведённых выше положений закона влечёт оставление искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку исковое заявление Абдульманова В. по форме и содержанию указанным требованиям закона не соответствует, судьёй городского суда оно правомерно оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков. Учитывая, что все недостатки искового заявления не устранены, судьёй обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявлении.

Поэтому приведённые Абдульмановым В. в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Абдульманова В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка