Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-8880/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение судьи Копинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

<дата> Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении необоснованным по основанию отсутствия указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем просил признать Приказ от <дата> N... необоснованным.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 19.02.2021 г. Пикулику А.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе истец Пикулик А.А. просит определение судьи отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятия искового заявления Пикулика А.А., судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, Пикулик А.А. ранее неоднократно обращался в суд с исками к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в том числе о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении необоснованным.

Вместе с тем, вступившим и в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-862/2018 отказано в удовлетворении требований Пикулика А.А., в том числе о признании приказа от <дата> N... необоснованным (л.д. 15-23).

Законность и обоснованность указанного решения суда была проверена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении <дата> апелляционной жалобы Пикулика А.А. на указанное решение. Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. вступило в законную силу 09.04.2018г. (л.д. 24-28).

Кроме того, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2272/2020 Пикулику А.А. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, о признании необоснованным приказа о прекращении трудового договора (л.д. 29-31).

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее судом рассмотрены гражданские дела по искам Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, содержащие требования, в том числе о признании необоснованным приказа от <дата> N... об увольнении истца, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции <дата>.

Вновь заявленные истцом требования в рамках настоящего искового заявления по существу сводятся к оспариванию истцом увольнения по основанию предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением Пикуликом А.А. грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), законность которого уже проверена судом в рамках рассмотрения гражданских дел N N 2-862/2018, N 2-4913/2019, N 2-2272/2020.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка