Определение Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года №33-8880/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 33-8880/2021
г. Екатеринбург 15.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козловских Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Козловских Константина Анатольевича на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 14.12.2020,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2017 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Козловских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Козловских К.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 за период с 16.01.2016 по 09.05.2017 в размере 123 188 рублей 26 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 112 975 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7072 рублей 31 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 2 390 рублей 32 копеек, комиссии в размере 750 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 663 рублей 77 копеек.
22.10.2020 ответчик Козловских К.А. обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 18.08.2017 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование этого решения.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства Козловских К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Козловских К.А. просит определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда ответчик Козловских К.А. ссылается на то, что не уведомлен судом по надлежащему адресу о рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Козловских К.А. назначена к рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на самом ответчике.
Отказывая Козловских К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козловских К.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия решения направлена своевременно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик Козловских К.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Козловских К.А. факт проживания по указанному адресу подтвердил.
Суд первой инстанции заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направил Козловских К.А. по этому адресу заказными письмами с уведомлением судебную повестку.
Однако судебная корреспонденция адресатом Козловских К.А. не востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 36-37).
Копия решения также направлена ответчику Козловских К.А. в установленные сроки, но судебная корреспонденция адресатом Козловских К.А. не востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 46).
Кроме того информация о слушании дела и результате его рассмотрения в установленный законом срок размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам, равно как и иных доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, Козловских К.А. суду не представил.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Козловских К.А. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козловских Константина Анатольевича - без удовлетворения.







Судья


Лоскутова Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка