Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубова К. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 22 сентября 2021 года по делу по иску Зубова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по договору купли-продажи N АА-15/06-404 от 15 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Артель" продало Зубову К.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS по цене 988 000 рублей. По условиям сделки в цену товара включена дополнительная скидка в размере 80 000 рублей по программе трейд-ин.
15 июня 2021 года Зубов К.А. передал продавцу 5 000 рублей (л.д.14), приняв автомобиль от продавца согласно акту приема-передачи, где оговорены факты участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, наличия технических неисправностей с перечислением последних ( л.д. 12).
15 июня 2021 года публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" Зубову К.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 000 000 рублей со страхованием автомобиля по риску КАСКО. Способом обеспечения обязательств по возврату долга выступил залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS стоимостью 988 000 рублей. Кредит предоставлен для оплаты указанного транспортного средства, а также приобретения полиса страхования по риску "Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 5 000 рублей, полиса страхования транспортных средств по рискам "ДТП со вторым участником", "Дополнительные расходы" АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 12 000 рублей.
В этот же день, 15 июня 2021 года, Зубов К.А. продал обществу с ограниченной ответственностью "Артель" автомобиль марки "Toyota Сamry" 1991 года выпуска по цене 80 000 рублей. После передачи вещи покупатель выплатил Зубову К.А. 80 000 рублей за автомобиль согласно договору N У-150, о чем Зубовым К.А. выдана расписка.
Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о расторжении договора купли-продажи N АА-15/06-404 от 15 июня 2021 года автомобиля HYUNDAI SOLARIS, взыскании первоначального платежа по договору в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 138 320 рублей, с последующей индексацией данной суммы до вынесения решения судом; о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Сamry" N У-150 от 15 июня 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 750 рублей, штрафа, Зубов К.А. указал, что при подборе автомобиля введен в заблуждение сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Артель", предложивших к покупке автомобиль HYUNDAI SOLARIS по цене 795 000 рублей с возможностью заключения кредитного договора сроком на 7 лет с установлением ежемесячных платежей в размере 15 800 рублей. Однако оспариваемый им договор купли-продажи и кредитный договор заключены на невыгодных для покупателя условиях по причине длительного оформления сделок и приведения покупателя в состояние крайней усталости. Полагает, что автомобиль приобретен под влиянием сообщения ему ложных сведений об условиях покупки транспортного средства, а также условиях иных заключенных с ним договоров.
Направленная 19 июня 2021 года в адрес продавца претензия оставлена последним без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 22 сентября 2021 года иск Зубова К.А. оставлен без удовлетворения, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель вменяет суду неустановление факта количественного участия автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года в дорожно-транспортных происшествиях и снижения в этой связи стоимости товара. При этом заявитель сообщает коллегии о том, что приобретенный им автомобиль дважды находился в автоавариях, имел множественные повреждения кузова, а потому не мог быть продан по предложенной цене. С учетом стоимости нового автомобиля той же марки в размере 506 000 руб. покупатель передал продавцу явно завышенную цену. Поскольку имело быть умолчание продавца об обстоятельствах, о которых лицо обязано было сообщить, продавец введен в заблуждение, обманут и имеет право на возврат переданных по договору денежных средств.
В письменных возражениях ответчик ООО "Артель" полагает о предоставлении покупателю исчерпывающей информации о состоянии приобретенного транспортного средства.
Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи N АА-15/06-404 от 15 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Артель" продало Зубову К.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска по цене 988 000 рублей. По условиям сделки автомобиль имел пробег, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имел сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, о чем покупатель был извещен в письменной форме.
В счет оплаты стоимости приобретаемого товара покупатель передал продавцу 5 000 рублей, остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного ему акционерным коммерческим банком "Абсолют банк".
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что приобретаемое транспортное средство имеет сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии различного происхождения, салон автомобиля имеет повреждения и следы эксплуатации.
Ссылаясь на ненадлежащую информацию о цене приобретенного товара, истец обратился в суд с иском о возврате покупной цены товара, представив в обоснование своих требований сведения о цене нового автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска в размере 506 000 руб. и указав о том, что имел намерение купить автомобиль не более чем за 795 000 руб. в кредит с погашением 15 800 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены, при заключении договора Зубову К.А. было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств тому, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
На основании статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена товара в 988 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном покупателем. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
В кредитном договоре, заключенном Зубовым К.А. с КБ "Абсолют Банк" в день покупки автомобиля также указана сумма запрашиваемого истцом кредита 1 000 000 руб., размер ежемесячных выплат в погашение займа - 21 899 руб. При этом приобретаемый в кредит автомобиль передан банку в залог, где залоговая стоимость определена в 988 000 рублей. В материалах дела имеется согласованный лист, где Зубов К.А., обращаясь к банку с заявлением на получение кредита, указал сумму займа, цель его получения, а также покупную цену товара (л.д. 74).
В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, договор кредита им подписаны лично, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.
При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
Довод истца о том, что он приобрел автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях кредита, не свидетельствует о нарушении его прав потребителя продавцом, поскольку на основании положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.
Довод жалобы о том, что цена приобретенного имущества значительно превышает стоимость нового автомобиля той же марки, не может быть принят во внимание, поскольку истец ссылается на цену аналогичного транспортного средства по состоянию 2017 года. При этом рынок автомобилей в Российской Федерации характеризуется значительным ростом цен и резкими инфляционными процессами, что является общеизвестным фактом и в дополнительном доказывании не нуждается.
Ссылка на иные сделки купли-продажи с участием автомобиля той же марки и года выпуска подлежат отклонению, поскольку техническое состояние схожих транспортных средств может значительно влиять на цену последних.
Довод о том, что приобретенный им автомобиль дважды находился в автоавариях, имел множественные повреждения кузова коллегией, не может выступать основанием для отмены решения и расторжения сделки, поскольку о повреждениях лакокрасочного покрытия покупателю было сообщено в договоре купли-продажи. Возможность проверки факта нахождения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях продавцом ограничена не была, так как указанные познания истцом получены из открытых информационных источников, в частности сайта ГИБДД. При этом п.10.1 акта-приема передачи содержит сведения о том, что покупателю предоставлена возможность проверить статус автомобиля в интернет-ресурсах.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
