Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхелисламова И.Ш. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шайхелисламова И.Ш. к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхелисламов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 6 июня 2019 года между Шайхелисламовым И.Ш. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 761863 руб. 30 коп. на срок 72 месяцев под 22,6% годовых на приобретение транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер ...., под залог автомобиля. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе коллективного страхования от несчастных случаев с выплатой страховой премии в размере 61863 руб. 30 коп. За участие в данной программе со счета истца в тот же день списана сумма в размере 61863 руб. 30 коп., в том числе на оплату страховщику в сумме 3022 руб. 70 коп. Таким образом, в распоряжении страхователя в лице ответчика ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" осталась сумма 58840 руб. 53 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением в отношении истца условий договора страхования, на компенсацию затрат по распространению условий договора страхования. Однако, ни условия соглашения, ни заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, вследствие чего данная сделка ничтожна. 31 октября 2019 года истец направил в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" претензию о возврате удержанной суммы, ответчик претензию истца получил 11 ноября 2019 года, но требования истца добровольно не исполнил. Истец просил взыскать сумму страховой премии в размере 58840 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158 руб.., уплаченные проценты в размере 6885 руб.; неустойку в размере 36880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 197 руб. 16 коп.
Представитель Шайхелисламова И.Ш. - Шаймарданов Р.И. в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шайхелисламов И.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года Шайхелисламовым И.Ш. и ответчиком ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 94-00-162414-АПН, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 761863,30 руб. на срок 72 месяцев под 22,6 % годовых на приобретение автомобиля, под залог автомобиля
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных Условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору личного страхования.
Страховая премия за страхование от несчастных случаев определена в размере 61863 руб. 30 коп., включена в общую сумму кредита.
Согласно выписке по счету полученный кредит полностью погашен Шайхелисламовым И.Ш. 15 октября 2019 года. С указанной даты, согласно материалам кредитного дела, окончился срок действия его страхования.
Претензию о возврате удержанной суммы истец направил в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" 31 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица. Дополнительная услуга в виде личного страхования не является навязанной.
Указанные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права истца как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.
Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Кроме того, из представленных материалов следует, что у истца был выбор кредитования при заключении договора личного страхования и без заключения данного договора. Истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования. Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся в материалах дела копия заявления подтверждает согласие истца на личное страхование и добровольность заключения договора страхования.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.
Сумма страховой премии на личное страхование предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита.
При заключении договора страхования истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхелисламова И.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка