Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Шульц Н.В., Болотовой Л.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца, действующей на основании доверенности, - Никитиной Анны Леонидовны
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 12 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения
искового заявления Макаренко Никиты Валерьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Н.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ метрах от <адрес> шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> N под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10), автомобиля N, водителем и собственником которого является ФИО3, автомобиля MAZDA, гос.номер Е 490 АТ 142, водителем и собственником которого является ФИО11, и автомобиля N, водителем и собственником которого является он, истец ФИО2
В результате ДТП он и водитель ФИО12 получили телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Он (ФИО2) обратился в АО "Альфа-Страхование" за страховым возмещением, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховой компании, составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему на счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данных денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля доаварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр". Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: <данные изъяты>
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства нецелесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление с требованием в добровольном порядке оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ заявление с полным пакетом документов было получено.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному с полным пакетом документов.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено, в ответ на которое пришел запрос информации по договору ОСАГО.
На момент ДТП транспортное средство было не зарегистрировано. Информация о договоре страхования предоставляется при ее наличии.
На дату обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ не направил, чем нарушил его права и интересы.
Просил суд установить вину ФИО9 в размере 100 %, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 116 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликатов) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1 166 руб. по дату фактического исполнения, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе: 7 000 руб. - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 12 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 1 700 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 153, 64 руб. - почтовые расходы.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковое заявления ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 17 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем в принятии обращения Финансовым Уполномоченным было отказано и предложено обратиться повторно после устранения нарушений. Повторных обращений со стороны истца не последовало. Следовательно, обязательный досудебный порядок по данному иску к финансовому управляющему не является соблюденным.
Представитель истца ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленного ходатайства, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было не застраховано.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года исковое заявление Макаренко Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На определение суда представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд ссылается на то, что досудебный порядок стороной истца не был соблюден. Однако для соблюдения досудебного порядка финансовому уполномоченному было направлено обращение с полным пакетом документов, имеющих отношение к данному страховому случаю. Финансовым уполномоченным в адрес истца был направлен ответ на обращение с указанием на порядок направления обращений и требования к их оформлению. В том числе, указано на необходимость предоставления сведений о номере договора и дате его заключения (при наличии). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то указать номер договора не представляется возможным ввиду его отсутствия.
Ссылаясь на п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, указывает, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего закона.
Считает, что истцом соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.
При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Макаренко Н.В. без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известным суду адресам.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 и частей 1,3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Макаренко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" об установлении вины ФИО9, о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам применения указанного закона и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаем в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием в добровольном порядке доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с пакетом документов.
В уведомлении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, указано, что заявителем не соблюдены требования к оформлению обращения, установленные ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в обращении не указаны сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии), а также не приложена имеющаяся у потребителя финансовых услуг копия договора с финансовой организацией.
Оставляя исковое заявление Макаренко Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенное уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 17 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем в принятии обращения финансовым уполномоченным было отказано и предложено обратиться повторно после устранения нарушений, чего истцом сделано не было.
При этом суд первой инстанции не оценивал обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, не выяснял вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные финансовым уполномоченным документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.
Вместе с тем, суду следовало учесть следующее.
В ч.1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приведен перечень требований, предъявляемых к обращению, в том числе в п. 4 ч. 1 данной статьи указано на необходимость предоставления сведений о номере договора и дате его заключения (при наличии); в ч. 4 ст. 17 закона указано на необходимость приобщения к обращению имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией.
Между тем, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность автовладельца Макаренко Н.В не была застрахована и предоставить финансовому уполномоченному договор страхования истец не мог ввиду его фактического отсутствия, принимая во внимание, что требование о предоставлении сведений о номере договора и дате его заключения, предоставлении его копии не является жестко регламентированным, имеется оговорка - "при наличии", у суда имелись основания считать необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Макаренко Н.В. по указанным мотивам.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является ошибочным.
Приведенные в частной жалобе доводы подтверждают допущенные судом нарушения, наличие которых влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Никиты Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
