Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-8880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Валиуллина И.И.
при секретаре
судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Кокер" о признании права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности, на общее имущество в здании, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по апелляционной жалобе представителя Мударисова Ш.Р. Шайхрамова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Мударисов Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кокер" о признании права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что дата в результате торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника он признан победителем торгов по лоту N... - нежилое помещение, административное производственное, этаж 3, общей площадью 104.7 кв.м, инвентарный N..., ФИО17 ФИО16 по адресу: адрес. На основании протокола дата между ним и ... заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, право собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. В настоящий момент собственник другого нежилого помещения, расположенного в здании, а также представители управляющей компании ... препятствуют в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Мударисову Ш.Р. на праве собственности, запирая лестничные пролеты, через которые возможен единственный проход к помещению, мотивируя это тем, что собственником лестничных пролетов, коридоров является другое лицо. Доступ Мударисову Ш.Р. в нежилое помещение ограничен, в частности заперты лестничные пролеты, через которые возможен единственный проход к нежилому помещению. Директор общества с ограниченной ответственностью ... и представители препятствуют проходу в нежилое помещение, мотивируя это тем, что лестничные пролеты не принадлежат Мударисову Ш.Р. на праве собственности и за проход через них он обязан платить собственнику. Из выписки из ЕГРН от дата следует, что ООО "Кокер" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес N на п/пл 1 этаж пом.: 1-32; 2 этаж пом.:1Д1; 3 этаж пом.:1-39, общей площадью 1815.4 кв.м., кадастровый номер N.... В состав нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кокер", входят в том числе лестничные пролеты, коридоры, обеспечивающие проход и доступ в нежилое помещение, принадлежащее Мударисову Ш.Р. дата Мударисовым Ш.Р. в адрес директора ООО "Кокер" направлено письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить доступ в принадлежащее на праве собственности Мударисову Ш.Р. нежилое помещение, которое оставлено без ответа. Доступ в нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, каким-либо иным образом, минуя запертые лестничные пролеты невозможен. Ограничение доступа прохода через лестничные площадки, коридоры является неправомерным. Просит признать за ним право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на общее имущество в здании, включая лестничные клетки, пролеты, коридоры, тамбур, санузлы, склад, подвалы, тепловой узел, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, а также иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: адрес; истребовать общее имущество из чужого незаконного (индивидуального) владения общества с ограниченной ответственностью "Кокер"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решением Калининского районного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований Мударисова Ш.Р. к ООО "Кокер" о признании права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности, на общее имущество в здании, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов отказано.
В апелляционной жалобе Мударисов Ш.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом ошибочно сделаны выводы о принадлежности ответчику отдельного помещения, в материалах дела содержаться достаточные сведения о том, что нежилые здания адрес являются единым нежилым трехэтажным зданием, для определения целостности вышеуказанных нежилых помещений ставился вопрос об экспертизе, между тем судом экспертиза назначена не была.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Кокер" Антипова Е.В., Григорьева А.В. возражавших удовлетворению апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мударисов Ш.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес этаж N... (ФИО141).
Данный объект недвижимости приобретен им по результатам торгов от дата по лоту N... - на нежилое помещение, административное, производственное, этаж 3, общей площадью 104,7 кв.м, инвентарный номер N..., ФИО141 (пом: с 1 по 9), по адресу: адрес, условный номер объекта: N.... На основании протокола дата между ... и Мударисовым Ш.Р. заключен договор купли- продажи вышеуказанного здания и за Мударисова Ш.Р. согласно выписке из ЕГРН от дата зарегистрировано право собственности.
Собственником нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, на 1,2 и 3 этаже является ООО "Кокер" (ФИО14), которое приобрело их в качестве вклада ... в уставной капитал вновь созданного юридического лица, что подтверждается протоколом общего собрания участников ... от дата, акта приема-передачи вклада в уставной капитал ООО "Кокер" от дата.
Право собственности ООО "Кокер" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.
В техническом паспорта от дата на нежилые помещения 1,2,3 этажей отдельно стоящего 3-этажного нежилого здания в описании конструктивных элементов основного строения указан год постройки ФИО14 - 1972 год.
В техническом паспорте на отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание с 3-этажным нежилым пристроем от дата также даны характеристики объекта недвижимости ФИО14, N..., а именно в пункте 7 Техническое описание конструктивных элементов основного строения, указано: "ФИО14 Здание конторы 1972 года постройки", "ФИО141 Пристрой 1978 года постройки".
Кочергину В.Г., Петраковскому М.В., Егорову Э.Г. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат помещения в здании под N... помещения с 1 по 6, этаж 1, общей площадью 95,00 кв.м; помещения с 1 по 7, этаж 2, общей площадью 104,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата;
В ответе ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" участок адрес от дата указано, в архиве учреждения хранится технический паспорт на здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес составленный по состоянию на дата, по данным которого общая площадь строения - Здание конторы (ФИО14) - составляет 1815,4 кв.м. При составлении паспорта не было учтено помещение лестничной клетки на 1-ом этаже. В архиве учреждения также хранится технический паспорт на нежилое здание и сооружение, расположенные по адресу: адрес, инв. N..., составленный по состоянию па дата, по данным которого общая площадь строения - Здание - пристрой (Административно-производственное здание), лит. А1 - составляет 304,1 кв.м. При составлении данного паспорта допущена ошибка в части заполнения экспликации - площади помещений 1-го этажа (поз. N N...,4) указаны неверно.
Кроме того, в архиве учреждения хранится технический паспорт на отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание с 3-этажным нежилым пристроем, расположенное по адресу: адрес, составленный по состоянию на дата, в состав которого входят: здание конторы (N...), общая площадь - 1829,1 кв.м, год постройки - 1972; пристрой (N...), общая площадь - 304,6 кв.м, год постройки - 1978. адрес ФИО14 изменилась с 1815,4 кв.м на 1829,1 кв.м в результате учета площади лестничной клетки площадью 13,7 кв.м. (позиции N... на поэтажном плане). адрес N... изменилась с 304, 1 кв.м на 304,6 кв. м в результате исправления ранее допущенной ошибки при составлении технического паспорта от дата в части заполнения экспликации - площади помещений 1-го этажа (позиция NN...,N..., ранее NN...,N...
В соответствии с архивными материалами N... - это трехэтажное нежилое здание и трехэтажный нежилой пристрой соответственно, имеющие сообщение, построены в разное время.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица (физического или юридического), уполномоченного обязательным для всех собственников, истцом не представлены достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав по владению и пользованию нежилым встроенным помещением, этаж 3, общей площадью 104,7 кв.м., инвентарный номер N..., N... (пом: с 1 по 9), по адресу: адрес действиями ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований Мударисов Ш.Р. ссылался на то, что в принадлежащем ответчику ООО "Кокер" нежилом здании имеются помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, в том числе принадлежащего истцу объекта недвижимости, и ответчик препятствует ему в пользовании общим имуществом, что нарушает его права собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно экспертному заключению ..." N... от дата здания под N..., расположенные по адресу: адрес являются единым объектом недвижимости. Помещениями для обслуживания нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: адрес, являются входные тамбуры, коридоры, лестницы, санузлы в лит А.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении исследования ему был предоставлен доступ в том числе и к тепловым узлам, которые находились на первом этаже, подвалы и склад в помещении отсутствуют. Ограждающими несущими конструкциями являются стены из плит у обоих зданий. Здание с литером адрес может существовать отдельно от адрес, при этом адрес не может существовать отдельно от адрес. Оба литера находятся под одной крышей, коммуникации едины для обоих литеров. Пройти к помещениям истца на третьем этаже адрес, минуя адрес нельзя, поскольку у них две единые лестницы. Второй вход является пожарным, он закрыт. Через адрес истец не может пройти к своим помещениям. Пройти через отдельную входную группу с торца здания на третий этаж, не попадая на территорию адрес адрес нельзя. адрес не является функционально и конструктивно самостоятельным, поскольку имеется три стены, при этом адрес не является отдельно стоящим зданием, не имеет собственной крыши.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственности, владении и пользовании ответчика незаконно находятся помещения, которые по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, доступ к которым истцу ограничен.
Нахождение спорных объектов в собственности ответчика само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заключения судебной экспертизы, нахождения во владении и пользовании ответчиков помещений, которые по функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, прямой доступ к которым у истца отсутствует, в том числе для проходу к своему нежилому помещению, суд апелляционной приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам ответчика правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента приобретения прежним собственником ООО "Горизонт" в 2017 году нежилых помещений, которые в последующем в 2019 году приобретены истцом, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном применения норм материального права. Истец не мог знать о нарушенном праве до приобретения им по договору купли -продажи от дата нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: адрес
То обстоятельство, что при приобретении нежилого помещения в здании истцу было известно о наличии к нему прохода только через нежилые помещения ответчика, не лишает его права на защиту его прав как собственника.
Поскольку в исковом заявлении не индивидуализированы помещения, на которые истец просит признать право общей долевой собственности и истребовать из чужого незаконного у владения ответчика, при этом исковые требования перечислены в качестве объектов склад, подвалы, тепловой узел, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, которые по пояснениям эксперта не являются отдельными помещениями, а склад и подвал в здании отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении тех помещений, которые перечислены в экспертном заключении.
Согласно пунктов 16, 19 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании, а также сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений.
В силу подпункта 17 пункта 35 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 N 943, в записи кадастра недвижимости о помещении указываются, среди прочего, сведения: слова "имущество общего пользования", если помещение в соответствии с предусмотренными законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности документами, в том числе проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.
В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений; государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.
Согласно пункту 48 Порядка ведения ЕГРН в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений, машино-мест в здании, если объектом недвижимости является помещение, машино-место в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в таком здании, с учетом пункта 157 Порядка.
Согласно пункту 157 Порядка ведения ЕГРН, если размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в правоустанавливающем документе не указан, в реестр вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".
Поскольку Порядок ведения ЕГРН не устанавливает порядок внесения в реестр прав на недвижимость записей о праве общей долевой собственности на общие помещения в нежилом здании (не в многоквартирном доме), когда размер доли не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что такие записи могут быть внесены в реестр в порядке, установленном пунктом 157 Порядка.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
При подаче первоначального искового заявления Мударисовым Ш.Р. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, требования истца удовлетворены, соответственно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "Кокер" в пользу истца в размере 600 рублей.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Платинум" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Платинум" принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Мударисова Ш.Р. удовлетворены, то с общества с ограниченной ответственностью "Кокер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Платинум" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мударисова Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Кокер" о признании права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности, на общее имущество в здании, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Мударисова Ш.Р., пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Мударисову Ш.Р. помещения в здании, на помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: адрес:
- N... тамбур площадью 3.1 кв.м, N... лестничная клетка площадью 7, 5 кв.м, N... входной тамбур площадью 16,2 кв.м, N... коридор площадью 132, 8 кв.м, N... лестничная клетка площадью 13, 7 кв.м, N... санузел площадью 6, 3 кв.м, N... санузел площадью 6 кв.м на первом этаже;
- N... лестница площадью 13,5 кв.м, N... лестница площадью 13, 9 кв.м, N... коридор площадью 123,1 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 1,9 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м на втором этаже;
- N... лестница площадью 13,5 кв.м, N... коридор площадью 88,4 кв.м, N... лестница площадью 13,9 кв.м, N... санузел площадью 3,8 кв.м, N... санузел площадью 1,9 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м, N... санузел площадью 3,1 кв.м, N... санузел площадью 6,6 кв.м, N... санузел площадью 6,5 кв.м, N... санузел площадью 3, 8 кв.м на третьем этаже.
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Кокер" помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: адрес
- N... тамбур площадью 3.1 кв.м, N... лестничная клетка площадью 7, 5 кв.м, N... входной тамбур площадью 16,2 кв.м, N... коридор площадью 132, 8 кв.м, N... лестничная клетка площадью 13, 7 кв.м, N... санузел площадью 6, 3 кв.м, N... санузел площадью 6 кв.м на первом этаже;
- N... лестница площадью 13,5 кв.м, N... лестница площадью 13, 9 кв.м, N... коридор площадью 123,1 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 1,9 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 2,2 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м на втором этаже;
- N... лестница площадью 13,5 кв.м, N... коридор площадью 88,4 кв.м, N... лестница площадью 13,9 кв.м, N... санузел площадью 3,8 кв.м, N... санузел площадью 1,9 кв.м, N... санузел площадью 2,3 кв.м, N... санузел площадью 3,1 кв.м, N... санузел площадью 6,6 кв.м, N... санузел площадью 6,5 кв.м, N... санузел площадью 3, 8 кв.м на третьем этаже.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кокер" в пользу Мударисова Ш.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кокер" в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судья Аюпова Р.Н.
Валиуллин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка