Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Ларисы Игоревны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чирцовой Александры Владимировны к Кайгородовой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца Грахова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирцова А.В. обратилась в суд с иском к Кайгородовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2017 в 08:25 возле дома N ** по ул. Гагарина в г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, под управлением Чирцовой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Лада 210540 Lada 2105 г.н. **, под управлением Кайгородовой Л.И., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кайгородовой Л.И., вследствие несоблюдения правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Кайгородова Л.И. допустила столкновение с транспортным средством Чирцовой А.В. - VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чирцовой А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", на основании обращения истца АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, согласно экспертного заключения величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468900 рублей, без учета износа составляет 627 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 227000 рублей (627000 рублей - 400000 рублей). Истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кайгородова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен неверно. Автомобиль был продан истцом в неотремонтированном виде за 100000 рублей, кроме этого суд не принял во внимание справку эксперта-техника о том, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 616000 рублей. Полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца 227000 рублей на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей являются завышенными и не должны составлять более 1000 рублей.
Истец Чирцова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 в 08:25 возле дома N ** по ул. Гагарина в г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, под управлением Чирцовой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Лада 210540 Lada 2105 г.н. **, под управлением Кайгородовой Л.И., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кайгородовой Л.И., вследствие несоблюдения которой правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Кайгородова Л.И. допустила столкновение с транспортным средством Чирцовой А.В., в результате чего автомобилю Фольксваген Сцирокко г.н. **, причинены механические повреждения.
Постановлением от 24.10.2017 Кайгородова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кайгородова Л.И. не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Чирцовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно экспертного заключения N 383-11-2017 от 22.12.2017, величина стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN SCIROCCO, г.н. С 889 РР 96 с учетом износа составляет 468900 рублей, без учета износа составляет 627 000 рублей.
Исходя из справки эксперта-техника N У1820-14 от 09.04.2018 года среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO на октябрь месяц 2017 года составляет 616000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 14.03.2018 года истец продал свой автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO за 100000 рублей.
Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.
При определении размера убытков суд взял за основу экспертное заключение N 383-11-2017 от 22.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, г.н. ** без учета износа составляет 627 000 рублей, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, а учитывая то обстоятельство, что фактически автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта за 100000 рублей, истец получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, поэтому при взыскании с ответчика в пользу истца 227000 рублей в качестве убытков он получает неосновательное обогащение, поскольку расходов на ремонт автомобиля он не понес и не понесет в будущем ввиду продажи транспортного средства, поэтому размер причиненного ему ущерба не может быть определен по предложенному им способу.
Поскольку Чирцова А.В. продала автомобиль, причиненные ей убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Чирцовой А.В., в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства составляет 116000 рублей (616000 рублей - 400000 рублей - 100000 рублей), который подлежит взысканию с причинителя вреда Кайгородовой А.В.
Решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению.
Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей определены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
В связи с изменением суммы взысканных убытков, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине также подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до 5100 рублей (расходы по оплате услуг представителя) и 3520 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года изменить.
Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
