Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8880/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Цацуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по иску Галина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Козиной Ольге Александровне, Глаголеву Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галин Д.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), Козиной О.А., Глаголеву А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км дороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Молькина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Козиной О.А. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Глаголеву А.Н. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находился на гарантии. Срок гарантии составляет три года.
Виновным в ДТП является водитель Козина О.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Молькина В.Н. застрахована в ООО СК "Согласие".
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Козина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом случае, а также в извещении о ДТП истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Квитанция была выдана на имя Молькина В.Н., так как изначально он оплачивал услуги по эвакуации. Истец указывает, что в последующем компенсировал ему данные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрит поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направило в адрес истца направление на ремонт в <адрес> - СТО Борн (ООО). Данный город расположен на значительном удалении от <адрес> - 220 км. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в направлении не содержалась информация каким способом и за чей счет следует доставить поврежденный автомобиль к месту ремонта, истец позвонил на горячую линию страховщика. Также истец попросил произвести ремонт силами официального дилера завода изготовителя, так как автомобиль находится на гарантии. Оператор пояснил, что истец должен доставить автомобиль своими силами и за свой счет в ООО "Борн", так как с даты производства автомобиля на момент ДТП прошло более 2 лет. Данное требование страховщика истец посчитал незаконным и расценил как уклонение от производства страхового возмещения. Также в данном письме отсутствовала информация о производстве страховой выплаты в части расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму с информацией об организации независимой экспертизы.
В ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму, в которой указал, что осмотр транспортного средства не согласован. Ввиду этого истец отложил производство независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховщика телеграмму с информацией об организации независимой экспертизы. Истцом было предложено явиться на осмотр в любое удобное время, а именно 06.11.2018г. или 07.11.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму, в которой указал, что осмотр транспортного средства не согласован.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, ответчик проигнорировал все предложенные даты осмотра, от согласования даты осмотра уклонился. Истец считает, что в сложившейся ситуации, страховщик злоупотребляет правом.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 305007 руб., а с учетом износа 237 678 руб. Размер УТС составил 71424 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 8600 руб. и расходы на отправку телеграмм в общей сумме 787,60 руб. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 9500 руб.
Истец полагает, что ему был причинен ущерб на сумму: 305 007 руб. + 71424 руб. + 8600 руб. + 787,60 руб. + 9500 руб. = 395 318,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенную копию заключения эксперта N, заверенные копии договора и квитанции. Просил произвести страховую выплату, оплатить расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, услуги по эвакуации автомобиля. Претензия получена 29.11.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 32823 руб.
Истец считает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик уклонился от производства страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.
По мнению истца сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.
В связи с подачей иска, истец понес судебные расходы на оценку в сумме 8600 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 787,60 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие", Козиной О.А., Глаголева А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 353 108 руб., расходы на оценку в сумме 8600 руб. солидарно.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на отправку телеграмм в сумме 787,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.
Истец Галин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9, т.1, л.д.60,т.2).
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67, 68 т.2).
Ответчики Козина О.А., Глаголев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 71,73 т.2).
3-е лицо Молькин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78 т.1, л.д. 70 т.2).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.04.2019 г. постановлено: "Исковые требования Галина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Галина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 241 654,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 5885,85 руб., расходы на направление телеграмм в размере 539,03 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с Козиной Ольги Александровны в пользу Галина Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 80700 руб., расходы на оценку в размере 1965,09 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1506,26 руб.
Отказать в солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Козиной Ольги Александровны в пользу Галина Дмитрия Владимировича суммы ущерба, расходов на оценку.
В удовлетворении остальной части иска Галина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие", Козиной Ольге Александровне, Глаголеву Александру Николаевичу отказано.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5916,55 руб.
Взыскать с Козиной Ольги Александровны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2621 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рассматриваемом случае ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты. Потерпевший проигнорировал выданное ответчиком направление на ремонт, обратился в независимую экспертную организацию в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчик, действуя добросовестно, дважды выдавал потерпевшему направление на ремонт, однако потерпевший злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.
Решение суда основано на том, что расстояние от места жительства истца до СТОА БОРН, расположенного в г. Н.Новгород, составляет 220 км. Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемыми абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
По мнению ответчика данное утверждение не соответствует действующему законодательству, поскольку СТОА находится более чем 50 км от места ДТП и ответчик был готов оплатить транспортировку ТС на ремонт и обратно. При этом, получив направление на ремонт, истец не выражал свое несогласие с направлением на данную СТОА, не указывал на удаленность от места жительства и необходимость транспортировки. Также отсутствуют какие либо доказательства того, что истец звонил на СТОА и ему ответили, что ТС он должен доставить на СТОА своими силами и за свой счет.
Кроме того, заявитель, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает незаконным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске к ответчику отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Галин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.11, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. дороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Галина Д.В., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Глаголеву А.Н., под управлением Козиной О.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Козиной О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на 43 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, в Д.<адрес>, не выдержала безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Молькина В.Н. и совершила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д.. 135-145 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 22 т.1).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения (л.л.21 т.1). Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 9500 руб. (л.д.25 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "Согласие" ценным письмом с описью вложений заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов. В заявлении просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления в <адрес> ФИО4 <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д.23-26). Заявление получено ООО СК "Согласие" 04.10.2018г. (л.д.27-28 т.1).
В ответ на заявление ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления страховой выплаты, выдало истцу направление на ремонт на СТОА БОРН, по адресу: <адрес> оф.12 (л.д.30,31 т.1).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства истца (ФИО4 <адрес>) до СТОА БОРН, расположенного в <адрес>, составляет 220 км (л.д.81, т.2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенное страховой компанией СТОА БОРН не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.
Кроме того, суд отметил, что по смыслу п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало. Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Также, в силу п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно сообщению ООО "БЦР-Авто Плюс" период гарантийного обслуживания в соответствии с условиями завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км с даты передачи автомобиля первому владельцу (смотря, что наступит ранее). Учитывая, что автомобиль Лада Ларгус был передан истцу 12.11.2018г., срок гарантийного обслуживания был завершен 12.11.2018г. (при условии, что пробег автомобиля составляет менее 100 000 км.) (л.д. 79, т.2).
Согласно сервисной книжке на автомобиль Лада Ларгус, в Нижегородской области гарантийный ремонт и техническое обслуживание выполняют ООО "Автопрофиль", ООО "БЦР-Авто Плюс", ОАО "Ока-Лада", ООО "Авенсис", ООО "ТСС-Арзамас", ООО "Альфа-М", ООО "Лада-Авто Плюс" (филиал), ООО "Юникор", ОАО "Саров Лада" (л.д. 75-78, т.2).Согласно акту осмотра ООО "АТБ-Саттелит" от 11.10.2018г. и акту осмотра ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 76115 км. (л.д.47, 56, 191 т.1).
Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установил, что, поскольку гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, страховщик должен был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), то есть в ООО "Автопрофиль", ООО "БЦР-Авто Плюс", ОАО "Ока-Лада", ООО "Авенсис", ООО "ТСС-Арзамас", ООО "Альфа-М", ООО "Лада-Авто Плюс" (филиал), ООО "Юникор", ОАО "Саров Лада". В связи с чем СТОА БОРН не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер материального ущерба подлежащий возмещению, суд установил, что для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истец 07.11.2018г. обратился в независимую оценочную компанию ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз"(л.д.58 т.1).
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 007 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 678 руб., утрата товарной стоимости составляет 71424 руб. (л.д. 39-57,т.1). Истец понес расходы на оценку в сумме 8600 руб. (л.д.58-29, т.1). Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика ООО СК "Согласие" о времени и месте осмотра транспортного средства составили - 787,60 руб. (л.д.35,37 т.1).
23.11.2018г. Галин Д.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 8600 руб., на отправку телеграмм в сумме 787,60 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9500 руб. (л.д.30,61, 197 т.1). Претензия получена ответчиком 29.11.2018г. (л.д.62-63 т.1).
03.12.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 32823 руб. в счет оплаты УТС (л.д.64-65,146,т.1).
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018г., акта осмотра транспортного средства Nб/н от 07.11.2018г., составленного сотрудником ООО "НИЦА", акта осмотра транспортного средства N б/н от 11.10.2018г., составленного сотрудником ООО "АТБ-Сателит" и предоставленных фотоматериалов к ним, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П для устранения (восстановления) повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2018г. необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена, окраска; абсорбер заднего бампера - замена; отражатель заднего бампера левый - замена; фонарь задний левый - замена; дверь задка левая - замена, окраска; стекло левой двери задка - замена; накладка левой двери задка - замена; обивка левой двери задка - замена; рычаг стеклоочистителя заднего - замена; надпись "LADA" - замена; дверь задка правая - окраска; крыло заднее левое - замена, окраска; крыло заднее правое - ремонт N, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; дверь задняя правая - окраска; дверь передняя правая - окраска; крыша - ремонт N, окраска; панель фонаря заднего левого - замена; панель задка в сборе - замена; пол багажника - замена; лонжерон задний левый - замена; поперечина пола заднего - замена; арка колёсная задняя левая - замена; арка колёсная задняя правая - ремонт N; подушка подвески глушителя - замена; кронштейн рычага задней балки левый - замена; кузов - устранение сложного перекоса; кузов - полная окраска задка.
Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства N б/н от 07.11.2018г., составленного сотрудником ООО "НИЦА", акта осмотра транспортного средства Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО "АТБ-Сателит" и предоставленных фотоматериалов к ним, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2018г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 270 500 руб.
Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018г., акта осмотра транспортного средства Nб/н от 07.11.2018г., составленного сотрудником ООО "НИЦА", акта осмотра транспортного средства Nб/н от 11.10.2018г., составленного сотрудником ООО "АТБ-Сателит" и предоставленных фотоматериалов к ним, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2018г., с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 212 200 руб.
Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018г., акта осмотра транспортного средства Nб/н от 07.11.2018г., составленного сотрудником ООО "НИЦА", акта осмотра транспортного средства Nб/н от 11.10.2018г., составленного сотрудником ООО "АТБ-Сателит" и предоставленных фотоматериалов к ним, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2018г., исходя из среднерыночных цен, действовавших в Нижегородской области на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 292 900 руб. (л.д. 39-56 т.2).
Суд первой инстанции обоснованно полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, указанное выше заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, указав в обоснование сделанного вывода, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В части установления размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с заключением ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 512 000 руб. (л.д. 52, т.1), вместе с тем, согласно таблице - сравнение автомобилей средняя цена автомобиля на основе статистки Авто.Ру составляет 446 444 руб. (л.д. 51, т.1).
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка", предоставленному ООО "СК "Согласие", по данным сайта Авито.ру средняя стоимость автомобиля составляет 465 000 руб. (л.д. 176, т.2).
Таким образом, суд полагал возможным принять в качестве средней стоимости автомобиля - стоимость в размере 465 000 руб., поскольку она превышает среднюю стоимость автомобиля на основе статистки Авто.Ру, а, следовательно, не ухудшает положение истца, при этом представитель ООО "СК "Согласие" не оспаривает среднюю стоимость автомобиля, установленную заключением ООО "Эксперт Оценка".
Коэффициент УТС составит: бампер задний - окраска - 0,5; дверь задка левая - окраска - 0,35; дверь задка правая - окраска - 0,35; крыло заднее левое - замена, окраска - 0,6 + 0,35; крыло заднее правое - ремонт N, окраска - 0,4 + 0,35; дверь задняя левая - окраска - 0,35; дверь задняя правая - окраска - 0,35; дверь передняя правая - окраска - 0,35; крыша - ремонт N, окраска - 0,7 + 0,35; панель задка в сборе - замена - 0,4; пол багажника - замена - 0,6; лонжерон задний левый - замена - 0,7; поперечина пола заднего - замена - 0,3; арка колёсная задняя левая - замена - 0,4; арка колёсная задняя правая - ремонт N,3; кузов - устранение сложного перекоса - 3; кузов - полная окраска задка - 0,35; нарушение целостности заводской сборки при полной разборке задней части салона легкового автомобиля - 0,3; а всего 11,35.
465 000 руб. х 11,35 / 100 = 52777,50 руб.
Принимая во внимание, что ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере 32823 руб., суд установил, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 241 654,50 руб. из расчета: 212 200 руб. + 52777,50 руб. + 9500 руб. - 32823 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда и его размера, руководствуясь ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд пришел к выводу, что с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в сумме: 241 654,50 руб. / 2= 120 827,25 руб.
Представителем ответчика ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 146-153, т.1).
Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также факт того, что наступление страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.
Также суд отметил, что п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из изложенного, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф до 40000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Козиной О.А., Глаголева А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, а именно причиненный ущерб Галину Д.В. подлежит возмещению виновником ДТП без учета износа заменяемых деталей.
Согласно судебного заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N исходя из среднерыночных цен, действовавших в Нижегородской области по состоянию на 16.09.2018 г. определяется равной 292 900 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Козиной О.А. в пользу истца причиненный ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 80700 руб. (292 900 руб. - 212 200 руб.).
В удовлетворении исковых требований к Глаголеву А.Н. истцу было отказано, поскольку данное лицо не является причинителем вреда истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Козина О.А., а не Глаголев А.Н.
Кроме того суд обоснованно отметил, что в силу ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства не предусмотрена, в связи с чем в данной части требований истуц также было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом были распределены между ответчиками судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые изменению не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ООО "БОРН".
Однако как было указано выше расстояние от места жительства истца до СТОА ООО "БОРН", составляет более 50 км, а именно 220 км (л.д.81, т.2).
Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО "БОРН" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.
Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, претензия истца о том, что СТОА ООО "БОРН" находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения.
Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным.
Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, намерено отказавшись от организованного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку длительность неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
