Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Юрьевой А. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к комитету жилищно - коммунального хозяйства <адрес> об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в квартире истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие бюджетных ассигнований для заключения соглашения и выкупа жилого помещения.
На основании изложенного истец с последующим уточнением исковых требований просит возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выплатить ей выкупную цену за <адрес> в размере 2 894 954, 75 руб., включающую в себя рыночную стоимость квартиры 1 775 486, 65 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 1 119 486, 65 руб.; прекратить право собственности Юрьевой А.В. на указанное жилое помещение после уплаты выкупной цены в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выплатить Юрьевой А. В. возмещение за изымаемое помещение, расположенное по адресу <адрес> в сумме 2894954,75 руб., в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Прекратил право собственности Юрьевой А. В. на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты всей суммы возмещения. Взыскал с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Юрьевой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, исключив из размера возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1119486,65 руб., обосновывая это тем, что истец приобрела данное жилое помещение по цене 1800000 руб. и уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Взыскание большей суммы является злоупотреблением правом, поскольку возмещение должно компенсировать гражданину проживание в аварийном доме, в котором не было капитального ремонта. Истец же никогда в этом помещении не проживала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Юрьева А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до ДД.ММ.ГГ; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, срок отселения определен в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ.
В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", Устава городского округа - <адрес> изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение *** в указанном многоквартирном доме.
На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственника указанного жилого помещения не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Согласно экспертному заключению ФБУ "АЛСЭ" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> с учетом фактического технического состояния по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 775 468, 10 руб. При этом расчет рыночной стоимости квартиры произведен с учетом включения в данную стоимость приходящейся доли собственника <адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом. Рыночная стоимость общего имущества, включая земельный участок, не рассчитывалась отдельно, так как общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год (дата первой приватизации в жилом доме) оценивается как неудовлетворительное (49 % износа), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учётом признания дома аварийным на основании технического заключения специалистов проектного института "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" общий физический износ строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по состоянию на 2011 год составляет 65 %, техническое состояние дома аварийное, а ненесущих конструкций - ветхое. Эксплуатация дома возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. По состоянию на 2019 год процент износа определен как 68 %.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что невыполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из расчета, выполненного экспертом в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 1993 год (49 %), в сумме 1 119 486, 65 руб., поскольку после начала приватизации квартир в многоквартирном доме бремя выполнения капитального ремонта лежало на всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а не только на муниципалитете.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции верно счел, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определилвозмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемое жилое помещение 1 775 468, 10 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 1993 год (49 %) в сумме 1 119 486, 65 руб., всего 2 894 954, 75 руб.
Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истица не вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи и после признания дома аварийным.
Приведенные выше разъяснения ВС РФ о праве требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт касаются как лиц, приобретших право собственности в порядке приватизации, так и ставших собственниками жилых помещений по иному основанию.
Остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
