Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8880/2019, 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-340/2020
"23" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1333/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Насекиной Н.Г. о взыскании задолженности по карте
по апелляционной жалобе Насекиной Н.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Насекиной Н.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 55 975,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879,26 рубля (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. постановлено:
Взыскать с Насекиной Н.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 55 975 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1879 рублей 26 копеек, а всего 57854 рублей 58 копеек (л.д. 77, 78-82).
В апелляционной жалобе представитель Насекиной Н.Г. по доверенности Федотова Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что у суда не имеется информации об ее отказе в принятии повестки, о перемене места жительства, в связи с чем, оснований начать рассмотрение дела в ее отсутствие у суда не имелось. Почтовые уведомления из суда она не получала и не подписывала, следовательно, не могла знать о назначенном судебном заседании.
Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своими правами не злоупотребляла, извещения из суда не получала.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Банк обратился с иском почти спустя семь лет в даты заключения договора, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.
Ссылается на то, что в 2014 году кредит был полностью ей погашен, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, она представить не может, поскольку прошло пять лет и квитанции об оплате были утрачены в связи с переездом (л.д. 93-95).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указывает, что ответчица извещалась судом о рассмотрении дела, путем направления судебного извещения по месту регистрации.
Ссылается на то, что Банк не уведомлялся о смене адреса регистрации каких-либо заявлений, связанных с изменением адреса регистрации в адрес Банка не поступало.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявила (л.д. 120-122,123).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 23 августа 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Насекиной Н.Г. был заключен кредитный договор N.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23 августа 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
23 августа 2011 г. ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карче; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в том случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.
Подписывая Заявление от 23 августа 2011 г., ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.
23 августа 2011 г. ответчик обратилась в Банк за получением карты, 2 сентября 2011 г. Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 23 августа 2011 г., Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Исходя из того, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от 23 августа 2011 г., Условиях предоставления карт "Русский-Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями, ответчик своей подписью в заявлении от 23 августа 2011 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), вывод суда первой инстанции о том, что Насекина Н.Г. при подписании Заявления от 23 августа 2011 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах является верным.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному истцом расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 55 975,32 руб.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующих спорные отношения.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте в размере 55 975,32 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1879,26 рублей, районный суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик 28 ноября 2018 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Новый адрес указан: <адрес> (л.д. 69).
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по указанным выше адресам, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 73а, 73б).
Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, сведений об ином адресе суд первой инстанции не обладал.
Кроме того, согласно пункту 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, предусмотрено, что клиент обязуется незамедлительно соощать в Банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать в Банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента вернуть кредит и погасить задолженность в целом (л.д. 34).
Доказательств того, что ответчик уведомил Банк о смене мета жительства, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Как следует по делу, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в заявлении на выдачу кредита, и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как о пропуске срока не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был погашен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
