Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8879/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Мосунова Игоря Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Мосунова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича в пользу Мосунова Игоря Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 17 415 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 решением Кировского районного суда г. Перми Мосунову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченко А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

24.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 19169,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 2631,06 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, процентов отказано.

В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Мосуновым И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 42500 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., а также расходы по отправке копий искового заявления, апелляционной жалобы.

16.04.2021 Мосунов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мосунов И.А., указывая на то, что с учетом объема проделанной представителями работы, решения Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, длительности и результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Полагает, что уменьшение заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя произведено судом безосновательно.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2020 Мосунову И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченко А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

24.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 19169,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 2631,06 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, процентов отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Мосунов И.А. обратился за оказанием юридической помощи.

06.02.2020 между Мосуновым И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г. (исполнитель) заключен договор N ** об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по трудовому спору в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 42500 руб. (раздел 3 договора), факт оплаты подтверждается чеком от 06.08.2020.

Согласно приложенным актам, услуги оказаны, заказчик претензий не имеет.

20.03.2021 между Мосуновым И.А. (доверитель) и Л. (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов доверителя в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-1887/2020. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб., распиской о получении которых подтверждается факт оплаты услуг по договору.

Материалами дела подтверждается исполнение представителями истца своих обязательств по оказанию услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителями работы, в том числе подготовку искового заявления, консультации, принятие участия в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2020, 22.09.2020, судебных заседаниях 06.11.2020, 12.11.2020, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 52500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 25000 руб.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя со 25000 руб. до 17415 руб., суд первой инстанции применил принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Так, из материалов дела следует, что Мосуновым И.А. были заявлены, требования неимущественного характера (требования об установлении факта трудовых отношений), требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы являлись производными от требований неимущественного характера, к тому же данные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, нарушенные трудовые права истца восстановлены, что должно быть расценено как удовлетворение требований в полном размере.

Тот факт, что требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы Мосунову И.А. удовлетворены в размере определенном судом первой инстанции не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Исходя из нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и принятии в данной части нового определения с разрешением вопроса по существу.

В тоже время принцип разумности и справедливости применен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такие услуги представителя как представление интересов заказчика по трудовому спору в досудебном порядке, в частности подготовка жалобы в инспекцию по труду, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 06.02.2020 N ** и оказанные в соответствии с актом об оказании юридических услуг, относятся к досудебному урегулированию конфликта и не являются судебными издержками, которые должны быть компенсированы по нормам ГПК РФ за счет ответчика.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1887/2020 исполнителем по договору от 06.02.2020 N ** выполнен следующий объем услуг: консультирование истца, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, составление искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, участие в судебных заседаниях 28.07.2020, 22.09.2020, 06.11.2020, 12.11.2020, получение копии судебного акта.

Также представитель истца по доверенности Л. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов, давала соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все указанные услуги исполнены представителями в полном объеме и оплачены Мосуновым И.А., что подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов признает несостоятельной ссылку в частной жалобе истца о необходимости применения утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь. Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носит рекомендательный характер, тогда как разрешение вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности относится к исключительной компетенции суда. Представленные истцом сведения не подтверждают установления твердых обязательных для применения неограниченным кругом лиц расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями юридической помощи, а также период, результат и длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича в пользу Мосунова Игоря Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мосунова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка