Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-8879/2021

[адрес] 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что [дата] по адресу: [адрес]. произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца КИА Церато, государственный регистрационный знак Х180ХТ152 под управлением ФИО11, автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак Р223ЕО152 под управлением ФИО15, принадлежащего ему же, автомобиля MA3-631285, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика принадлежащего ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО Русь" (в настоящее время АО "Юнити страхование"), истцу была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для производства осмотра своего автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" [номер] от [дата] размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 783 500 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба, однако ответа получено не было. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 383 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в части, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 77 047 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 511,41 рублей, расходы по оценке в сумме 1 406,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" со ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6429 рублей, с ФИО1 в сумме 25 571 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, поскольку судом при назначении экспертизы по настоящему делу необоснованно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России [дата] N 432-П, в то время как между сторонами сложились иные правоотношения, которые носят характер деликтных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в полной мере не соответствует, и подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, истец является собственником транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 14 часов 10 минут по адресу: [адрес], а/д Нижний Новгород - Киров 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Р511НМ152, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, допустив с ним столкновение. От удара транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак [номер], совершило столкновение с транспортным средством ЛифанХ50, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО15

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО Русь" (в настоящее время АО "Юнити страхование"), о чем выдан страховой полис [номер] [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа страхование", полис [номер] [номер].

В связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, страховщиком в пользу потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита, в сумме 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО "Аварийное экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" [номер] от [дата]., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом округления составляет 783500 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, гос.рег. номер [номер], с учтем Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор" [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер Х180ХТ152, на момент ДТП, произошедшего [дата], составляет с учетом износа (округленно) 477 047 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа, в сумме 77 047 руб. (477 047-400 000).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положением статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако указанные нормы закона и разъяснения Высших Судов РФ, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами в соответствии с Положениями о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России [дата] N 432-П, с учетом износа, что в рамках данных деликтных правоотношений применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер [номер] получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [дата], без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии, на основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] [дата]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП, произошедшего [дата], без учета износа составляет (округленно) 764 100 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.