Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8879/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манихиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Манихиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 40366286 от 18.06.2018 был предоставлен кредит Манихиной Л.В. в размере 610 044,88 руб. на срок 84 мес. под 12.5% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредита, в связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Манихиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору от 18.06.2018 N 40366286 за период с 18.06.2019 по 16.12.2019 (включительно) в размере 601 066 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основой долг) - 556 882, 31 руб.; задолженность по уплате процентов - 40 428,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 978,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 777,30 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 210,66 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Манихиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору 18.06.2018 N 40366286 за период с 18.06.2019 по 16.12.2019 (включительно) в размере 601 066 рублей 35 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту (основой долг) - 556 882 рубля 31 копейку;
- задолженность по уплате процентов - 40 428 рублей 09 копеек:
- неустойка - 3 755 рублей 95 копеек.
Кредитный договор 18.06.2018 N 40366286, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Манихиной Л.В., расторгнут.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с Манихиной Л.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 210 рубль 66 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Манихина Л.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, отказать во взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до максимально возможного низшего предела.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2018 между ПАО Сбербанк и Манихиной Л.В. заключен кредитный договор N 40366286, путем согласования индивидуальных условий кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 610 044,88 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 932,76 рублей, платежная дата - 18-ое число месяца. Суммы и даты платежей определены графиком.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).
Свои обязательства по предоставлению Манихиной Л.В. кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиком Манихиной Л.В. неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, платежи в счет погашения задолженности ответчиком с июня 2019 года не уплачиваются, что подтверждается выпиской по кредитному договору, расчетом задолженности (л.д.7-13, 14).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 40366286 от 18.06.2018, представленному истцом, по состоянию на 16.12.2019 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 601 066,35 рублей, в том числе: 556 882,31 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 40 428, 09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3 755, 95 руб. - неустойка (л.д. 7-8).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, состоятельными не являются.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку требуемые истцом штрафные санкции в общем размере 3755,95 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствуют последствиям такого нарушения.
Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен исходя из условий договора, с учетом продолжительности нарушения обязательств, а именно: полного отсутствия платежей в погашение кредита с июня 2019 года, размера просроченной задолженности.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций, Манихина Л.В. никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не представила, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновала, помимо формального указания на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба никаких конкретных доводов не содержит, какие-либо доказательства в данной части ответчиком не представляются.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
