Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-8879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-8879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар тур" (далее - ООО "Санмар тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - ООО "ОВТ Санмар") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "ОВТ Санмар" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Санмар тур", ООО "ОВТ Санмар" о взыскании денежных средств в размере N... руб., неустойки за период с дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. между ним и ФИО13 заключены договоры о реализации туристских продуктов, туроператором являлся ООО "Санмар тур". Общая цена продукта составила N... руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
В связи с госпитализацией супруги, ФИО14 уведомил турагента о невозможности совершения поездки в забронированную дату, в связи с чем ФИО15. произвела возврат денежных средств в общей сумме N... руб.
Истец направил в адрес ООО "Санмар тур" и дата досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся разницу между оплаченным им стоимостью тура и возвращенной суммой в размере N... руб., которые оставлены без удовлетворения.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Объединенный центр бронирования".
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Арильд".
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ОВТ Санмар".
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ООО "Турмаркет", ООО "Арильд".
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОВТ Санмар" в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОВТ Санмар" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, судом не дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательств того обстоятельства, что фактически туроператором по договору выступало ООО "Турмаркет", также в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле необоснованно отказано. Также судом необоснованно взыскан моральный вред, поскольку вины ООО "ОВТ Санмар" и ООО "Турмаркет" не имеется, отказ истца от тура последовал по инициативе истца.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку претензия от истца не поступала, уклонений по возврату денежных средств с их стороны не допущено, расчет произведен с учетом вычета понесенных фактических расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО17. и турагентом ФИО18 были заключены договоры о реализации туристских продуктов, по условиям которого турагент осуществляет подбор и реализацию туристического продукта для истца и его родственников в адрес в период с дата г.
Согласно Приложению N 2 к договорам, туроператором, сформировавшим забронированный туристический продукт, является ООО "Санмар Тур", реестровый номер туроператора N..., электронная почта - www.sunmar.ru. (том 1 л.д. 18-31).
Истцом произведена оплата стоимости тура в полном объеме в сумме N... руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата. (том 1 л.д. 32).
дата г. ФИО19 уведомил турагента о невозможности совершения поездки в забронированную дату в связи с госпитализацией супруги в период с дата г., в связи с чем ФИО20. возвратила истцу часть денежных средств в общей сумме N... руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 33).
Также дата турагентом ФИО21 в безналичном порядке были перечислены денежные средства истцу в размере N... руб., данная сумма является вознаграждением турагента.
В счет оплаты заявки на туристический продукт ФИО22 перечислила в ООО "Объединенный центр бронирования" по заявкам NN N... денежные средства на общую сумму N... руб. (том 1 л.д. 69).
Также установлено, что получив от ФИО23 денежные средства ООО "Объединенный центр бронирования" перечислило в ООО "Арильд", которое на основании платежных поручений NN N... от дата перечислило на расчетный счет ООО "ОВТ Санмар" в общей сумме N... руб. Данное обстоятельство также подтверждается письменными возражениями от дата. на иск ООО "ОВТ Санмар".
В своих письменных возражениях туроператор ООО "ОВТ Санмар" указал, что в связи с аннулированием заявки дата г. ООО "Турмаркет" были понесены фактические расходы по формированию турпродукта, в связи с чем по первому договору к возврату выставлена сумма - N... руб., по второму договору - N... руб., по третьему договору - N... руб. фактически возврат денежных средств ООО "Арильд" не были возвращены, на основании зачета взаимных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ были зачтены в счет оплаты иных заявок, в связи с чем ООО "Арильд"
Направленные истцом в адрес туроператора и турагента претензии по возврату невыплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что туроператор ООО "ОВТ Санмар не представил суду каких-либо доказательств о несении фактических расходов в связи с отказом истца от приобретенного туристического продукта по уважительной причине, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с туроператора ООО "ОВТ Санмар" денежных средств в размере N... руб. за вычетом возвращенной суммы ((N... руб. - N... руб. - N... руб.).
Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., с учетом принципа разумности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОВТ Санмар" о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание предоставление ответчиком доказательств того обстоятельства, что фактически туроператором по договору выступало ООО "Турмаркет" не дают оснований для отмены судебного постановления.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).
Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Как установлено судом, договор о реализации туристского продукта ФИО24 заключен с истцом на основании агентского договора, заключенного между ООО "Арильд" и ответчиком ООО "Санмар тур" (туроператор). В самом договоре указан туроператор ООО "Санмар тур".
На основании субагентского договора, заключенного между ООО "Объединенный центр бронирования" (далее - ООО "ОЦБ") и ФИО25 (турагент), последняя перечислила денежные средства за бронирование тура истцу в ООО "ОЦБ", который перечислил в ООО "Арильд", а последний туроператору ООО "ОВТ САНМАР".
После получения заявления об аннуляции тура по болезни супруги, турагентом ФИО26 было перенаправлено туроператору ООО "ОВТ САНМАР", 10 дата г. субагентом аннулирован тур, заказанный истцом, входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее), в связи с чем от ООО "Арильд" на баланс ООО "ОЦБ" поступили денежные суммы, которые были перечислены ФИО27 в общей сумме N... руб., которые фактически возвращены истцу. Также ФИО28Б. произведен истцу возврат вознаграждения турагента -N... руб.
ООО "ОВТ САНМАР" в своем возражении ( том 2 л.д.20-22) указывал, что
дата. ООО "Арильд" на основании агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. забронировало тур, оплаченный истцом. Турпродукт подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующий по поручению туроператора ООО "Турмаркет" на основании заключенного между ними договора. В связи с получением от ООО "Арильд"
заявления об аннуляции тура - ФИО29 в ответе туроператор ООО "Турмаркет" сообщил ООО "ОВТ САНМАР" информацию о несении фактических расходов по формированию турпродукта для истца с указанием сумм, подлежащих возврату.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, в качестве туроператоров зарегистрированы ООО "Санмар тур" и ООО "ОВТ САНМАР" по юридическомуадресу: г.адрес, официальный сайт www.sunmar.ru.
Факт того, что истец как потребитель был проинформирован иным способом о том, кто в действительности является туроператором, как указывает ООО "ОВТ САНМАР" в своих возражениях, судом не установлен. Таких сведений также и не представил сам турагент ФИО30.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что турагент ФИО31 вела переписку по минимизации ФПР и возврата денежных средств за уплаченный тур по обращению истца непосредственно с туроператором ООО "ОВТ САНМАР".
Между тем, участвуя в деле в качестве третьего лица, турагент ФИО32. пояснила, что туроператором является именно ответчик ООО "ОВТ САНМАР".
Также в своем ответе sunmar, датированного дата. на обращение истца, было рекомендовано обратиться в туристское агентство по месту приобретения тура с целью передачи турагентом требуемой документации туроператору ( том 1 л.д.35).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является туроператор ООО "ОВТ САНМАР", который в силу требований закона обязан нести ответственность за неисполнений требований туриста о расторжении договора о реализации туристского продукта по уважительной причине.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов по бронированию тура, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании невозвращенной суммы в размере N... руб. за вычетом произведенной выплаты.
Доводы жалобы ООО "ОВТ САНМАР" о том, что полученные им от реализации истцу туристского продукта денежные средства были перечислены ООО "Турмаркет" на основании заключенного между ними договора от дата., которое в действительности является туроператором данного туристского продукта, а также об ошибочном указании судом первой инстанции на ответчика как на туроператора, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дата. ООО "Турмаркет" привлечен к делу в качестве третьего лица (том 2 л.д. 58).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела и требований разумности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия от истца не поступала в адрес туроператора является несостоятельным, поскольку как указано выше, туроператоры ООО "Санмар тур" (указанный в договоре по бронированию тура) и ООО "ОВТ САНМАР" (турагент осуществлял переписку по расторжению тура) имеют один и тот же официальный сайт www.sunmar.ru.
В материалах дела имеется ответ sunmar от ФИО33 на обращение истца, было рекомендовано обратиться в туристское агентство по месту приобретения тура с целью передачи турагентом требуемой документации туроператору (том 1 л.д.35), в связи с чем турагентом ФИО34. была осуществлена переписка с туроператором ООО "ОВТ САНМАР", которым произведен частичный возврат денежных средств за тур за вычетом понесенных расходов.
Поскольку претензия истца по возврату оставшейся суммы, уплаченной за тур, полученная дата г., ответчиком оставлена без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за период с дата г. (как просил истец) в размере N... руб. (N...)
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая наличие ходатайства ответчика в письменных возражения на иск (том 2 л.д. 20-22), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, период просрочки составляет N... дня, а также то, что ответчиком в добровольном порядке произведен частичный возврат денежных средств, оплаченный истцом за тур, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до N... руб., что соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, то изменению подлежит и размер штрафа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. (N... руб. (стоимость тура) + N... руб. (неустойка) + N... руб. (компенсация морального вреда)/2).
Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере N... руб. (N... руб. (по требованию имущественного характера) + N... руб. (по требованию неимущественного характера).
При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" в пользу ФИО35 неустойки в размере N... руб., штрафа в размере N... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мухамадьярова И.И


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка