Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргина М.А. к Стронч М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Стронч М.В. к Кабаргину М.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Стронч М.В.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым иск Кабаргина М.А. удовлетворен; на Стронч М.В. возложена обязанность устранить препятствия Кабаргину М.А. в пользовании земельным участком N N площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>", принадлежащим Кабаргину М.А. на праве собственности, путем освобождения личных вещей с земельного участка и передать земельный участок свободным в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Кабаргина М.А.- Жижиной Ю.Э., судебная коллегия
установила:
Кабаргин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 года, заключенного между ним и Стронч М.В. В связи с длительным отсутствием по роду деятельности, редко посещал земельный участок. В мае 2019 года было обнаружено, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ведется садоводческая деятельность, находятся личные вещи Стронч М.В. В связи с указанным истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания вывезти свои личные вещи с земельного участка и передать земельный участок истцу свободным в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Стронч М.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2000 года она являлась собственником земельного участка NN с/т "... 16 июля 2009 года она получила от Кабаргина М.А. заёмные денежные средства в размере 120 000 рублей. В обеспечение возврата заёмных средств, Кабаргин М.А. временно просил оформить право (залог) на земельный участок в с/т "Надежда". О том, что в результате ею был подписан договор купли-продажи, она узнала при получении Выписки из ЕГРН от 22 июня 2017года, где правообладателем указан Кабаргин М.А. В момент заключения договора купли-продажи земельного участка она находилась под влиянием обмана со стороны Кабаргина М.А., который убеждал её, что после возврата денежных средств, он переоформит на неё земельный участок. 29 июня 2017 года она подала заявление в ОМВД России по Надеждинскому району о совершении Кабаргиным М.А. мошеннических действий, по которому проводится проверка. До настоящего времени она пользуется спорным земельным участком, производит необходимые расчёты за услуги с с/т "Надежда". В связи с указанным, просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 16.07.2009, заключенный между Стронч М.В. и Кабаргиным М.А.; в удовлетворении иска Кабаргина М.А. отказать.
В судебном заседании представитель Кабаргина М.А. поддержал заявленные требования, со встречным иском не согласился и пояснил, что Кабаргин М.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, что также подтверждается постановлением от 19.09.2019 СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Дело рассмотрено в отсутствие Стронч М.В. Ранее в судебном заседании представитель Стронч М.В. встречный иск поддержал, с исковыми требованиями Кабаргина М.А. не согласился, указав, что договор купли - продажи земельного участка является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны Кабаргина М.А. В связи с этим, в ОМВД России по Надеждинскому району имеется заявление Стронч М.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Кабаргина М.А. по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Стронч М.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и отказе в удовлетворении иска Кабаргина М.А., сославшись на то, что договор купли - продажи земельного участка заключен под влиянием обмана.
Стронч М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Кабаргин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от N, заключенного между Стронч М.В. и Кабаргиным М.А.
Согласно расписке от 16.07.2009 Стронч М.В. получила от Кабаргина М.А. за проданный садовый домик с земельным участком денежные средства в сумме 120 000 рублей, что является полным и окончательным расчетом. Претензий не имеет.
12.08.2009 года Кабаргин М.А. на основании договора купли- продажи земельного участка от 16.07.2009 зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009.
Установлено, что 21 мая 2019 года представитель Кабаргина М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к Стронч М.В., препятствующей свободному пользованию принадлежащим истцу земельным участком.
Постановлением ОМВД России по Надеждинскому району от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в отношении Стронч М.В. отказано.
Таким образом, разрешая заявленный Кабаргиным М.А. спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, установив, что Стронч М.В. пользуется принадлежащим на праве собственности Кабаргину М.А. земельным участком, не имея на то правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Стронч М.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.
Также судом был рассмотрен встречный иск Стронч М.В., в котором она просила в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ признать договор купли - продажи от 16 июля 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что находилась под влиянием обмана со стороны Кабаргина М.А., который убедил ее, что после возврата суммы займа в размере 120000 руб. переоформит земельный участок на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований, Стронч М.В. указала, что в отношении Кабаргина М.А. проводится проверка по факту обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Между тем, как следует из постановления от 19.09.2019 СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края уголовное дело NN прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, из указанного постановления следует, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу установить лицо причастное к совершению указанного преступления не представилось возможным.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны Кабаргина М.А., Стронч М.В. не представлено.
Также Стронч М.В. не было представлено доказательств тому, что ей предоставлялся займ в размере 120000 руб. и она его выплачивала.
Таким образом, разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что Стронч М.В. не представлено доказательств в подтверждение недействительности договора купли - продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Стронч М.А судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически они повторяют её позицию в суде первой инстанции, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стронч М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
