Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сахабутдиновой Любови Аркадьевны удовлетворить.

Признать за Сахабутдиновой Любовью Аркадьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Сахабутдиновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинова Л.А. обратилась с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2000 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом по адресу: ****, не являясь при этом его собственником. Ранее в этом доме проживала тетя истца - К1. (родная сестра её матери- В.). Домом и участком рядом с домом пользовалась её семья. 05.10.1948 дяде истца - К2. (мужу тети) был предоставлен земельный участок для строительства дома сроком на 50 лет на основании указания Министерства Лесного хозяйства СССР и договора застройщика с Гайвинским Лесничеством Молотовского лесхоза, на котором был возведен дом. В этом доме супруги К1.,2. прожили всю жизнь. Своих детей у них не было. Истец и её дети были единственными наследниками. Все время они помогали им по хозяйству, вместе садили огород, заготавливали сено, справляли праздники. После смерти дяди (К2.) долгие годы тетя истца жила одна. До смерти тети с ней была её мама, её отчим и они помогали ей по хозяйству. После смерти К1. через 3 месяца скоропостижно умерла мама истца. Она вступила в наследство по закону, так как была единственной наследницей. Домом и участком стали пользоваться она и её дочь, К3., с семьей. В настоящее время на участке у неё огород, она пользуется домом, там хранится её инвентарь, вещи её тети. Оформить наследство истец не смогла, так как не было документов на земельный участок и дом, она неоднократно обращалась в архивы и не нашла документов, на основании которых ей бы удалось оформить участок и дом. Считает, что она является правопреемником К2. и К1., и в соответствии с законом может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Учитывая факт владения домом сначала родственниками К1.,2. с 1948 года по 2000 год, а с 2000 года по настоящее время истцом, период пользования имуществом составляет более 70 лет. Доказательством такого владения являются показания свидетелей, заключенные договоры, обращение в государственные органы, документы. Указанное имущество - дом по адресу: ****, не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия необходимого юридического состава для приобретения права в силу приобретательной давности. Истец при получении спорного объекта во владение должна была знать об отсутствии права собственности на него. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей. Судом необоснованно отклонены доводы о статусе спорного объекта как самовольной постройки.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции без рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы от О. - лица, не привлеченного к участию в деле, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом периода времени, необходимого для выполнения судом действий, установленных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость разрешения вопроса в судебном заседании о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 320, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 года и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка