Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-8878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Нечипуренко О.С., представляющей интересы Антонова Д.В., на решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

иск о взыскании суммы займа удовлетворить;

взыскать с Антонова Д.В. в пользу Ганина И.А. сумму займа в размере 5 080 000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа с 6 декабря 2019 года по 14 января 2020 года в размере 35 109,20 руб.; проценты, начисленные на сумму займа с 15 января 2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 496,08 руб.

взыскать с Антонова Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 33 776 руб.;

в удовлетворении встречного иска Антонова Д.В. к Ганину И.А. о признании договора займа незаключенным - отказать;

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТК "НОВИТЭК" обратилось с иском к Антонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что ООО "ТК "НОВИТЭК" на основании платёжного поручения N 186 от 2 июня 2015 года перечислило Антонову Д.В. денежные средства в сумме 5 080 000 руб., в качестве назначения платежа указано: предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 2 июня 2015 года. Договор займа передан Антонову Д.В. после перечисления денежных средств, однако он подписанный договор займа не вернул без объяснения причин. Антонов Д.В. сумму неосновательного обогащения в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного требования от 9 ноября 2019 года не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТК "НОВИТЭК", изменив основания иска, указало, что денежные средства перечислены Антонову Д.В. в заем, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условия о сумме займа были заранее согласованы сторонами. Согласованность суммы займа, его цель, перечисление займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств с указанием в платежном поручении назначения "по договору займа", принятие их ответчиком, факт распоряжения ими по своему усмотрению подтверждают заключение договора займа. Возврат суммы займа определен моментом востребования, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента получения заемщиком требования о возврате займа.

ООО "ТК "НОВИТЭК", уточнив требования, просило взыскать с Антонова Д.В. сумму займа 5 080 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 35 109,20 руб., а также с 15 января 2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 496,08 руб.

Антонов Д.В., не признав иск, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что допустимых доказательств согласования суммы займа, а также самого факта, что он просил денежную сумму, а также документов, подтверждающих направления счета на оплату N 000118819 от 29 мая 2015 года, иных документов, ООО "ТК "НОВИТЭК" по делу не представлено. Платежным поручением подтверждается лишь факт перевода денежных средств Антонову Д.В., что не является безусловным доказательством возникновения обязательств и заключения договора займа между сторонами. В связи с этим Антонов Д.В. просил признать договор займа N 1 от 2 июня 2015 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО "ТК "НОВИТЭК" на правопреемника Ганина И.А.

Суд первой инстанции иск Ганина И.А. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Антонова Д.В. отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Антонова Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Антонова Л.Н., ООО "ТК "НОВИТЭК" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Антонова Д.В. Попов П.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Ганина И.А. Воронков С.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ к форме договора займа предъявляются следующие требования: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "НОВИТЭК" на основании платёжного поручения N 186 от 2 июня 2015 года перечислены Антонову Д.В. денежные средства в сумме 5 080 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 2 июня 2015 года".

Факт получения денежных средств, как и факт их невозврата Антоновым Д.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ганина И.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Антонова Д.В., исходил из того, что договор займа является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора займа, а именно о сумме займа путем направления Антоновым А.В. в адрес ООО "ТК "НОВИТЭК" счета на оплату, следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 12 ноября 2020 года, которым решение суда отменено и принято новое решение об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "ТК "НОВИТЭК" изначально в обоснование своих требований в исковом заявлении указало об отказе Антонова А.В. от заключения договора займа, что свидетельствует о его незаключенности, нежелании Антонова А.В. заключать договор на предложенных условиях, договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме 5 080 000 руб. являются неосновательным обогащением Антонова А.В., также представленный счёт на оплату N 000118819 от 29 мая 2015 года на сумму 88 000 евро, в котором продавцом указано АО "Вольво Восток", покупателем - Антонов Д.В., не может свидетельствовать о согласовании договора займа и его заключении. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом указанный счет оказался у ООО "ТК "НОВИТЭК", а впоследствии у Ганина И.А., каких-либо доказательств о направлении указанного счета Антоновым Д.В. в адрес общества, заявления о получении указанных денежных средств в заем, материалы дела не содержат; не представлено каких-либо доказательств о взаимной переписке сторон и переговорах.

Определением Шестого кассационного общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года отменено указанное апелляционное определение и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, по условиям которого ООО "ТК "НОВИТЭК" приобрело у Антонова Д.В. транспортное средство за 4 180 000 руб., при этом с учетом доводов о наличии счета на оплату транспортного средства, факте целевого займа, не исследованы обстоятельства приобретения транспортного средства Антоновым Д.В., и расходования им полученных денежных средств.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Антонова Д.В. о неправильном применении судом норм материального права, как не содержащие правового обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно установленным обстоятельствам и не оспаривалось сторонами по делу ООО "ТК "НОВИТЭК" по платёжному поручению N 186 от 2 июня 2015 года перечислило Антонову Д.В. денежные средства в сумме 5 080 000 руб.

В материалах дела имеется счёт на оплату N 000118819 от 29 мая 2015 года на сумму 88 000 евро, в котором продавцом указано АО "Вольво Восток", покупателем - Антонов Д.В., платёжным поручением N 94708937 от 2 июня 2015 года Антонов Д.В. перечислил полученный заём в сумме 5 077 776 руб. в качестве оплаты за автомобиль VOLVO FM-TRUCK 4*2.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Антоновым Д.В. не доказан иной источник происхождения денежных средств, потраченных на покупку тягача в указанные даты, в бухгалтерском учете ООО "ТК "НОВИТЭК" сумма займа в указанное время отражена, как заемные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель Антонова Д.В. подтвердил, что приобретенный на спорные денежные средства автомобиль поставлен на учет как его собственность, а представитель Ганина И.А. подтвердил представлением копии договора аренды, согласно которому Антонов Д.В. указанное транспортное средство предоставил в аренду ИП Кузнецовой И.В.

Таким образом, в ходе разбирательства спора факт получения денежных средств в качестве займа Антоновым Д.В. установлен, а им их возврат не доказан.

Антоновым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако он не пропущен по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, о чем истцом указано в обоснование требования.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления истцом претензии к ответчику о возврате денежных средств - это 9 ноября 2019 года, которая получена 25 ноября 2019 года, а иск подан 14 января 2020 года, следовательно, он не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ганина И.А. к Антонову Д.В. о взыскании суммы займа не имелось, соответственно встречный иск Антонова Д.В. не мог быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипуренко О.С., представляющей интересы Антонова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка