Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8878/2021

Дело N 33-8878/2021, 2-72/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Балукову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", Балукова Бориса Евгеньевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился в суд с иском к Балукову Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Балуков Б.Е. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами , расположенных на земельном участке площадью 29800 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, однако плату за пользование земельным участком не осуществляет. Уточнив исковые требования, просили взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 1302160 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2020 года до полного погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" Юровских М.Н. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что Балуков Б.Е. с 2006 года является собственником объектов недвижимости, распложенных на земельном участке с кадастровым номером однако право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости зарегистрировал только в 2019 году.

В судебном заседании Балуков Б.Е. и его представитель Коваль Е.И. исковые требования не признали, указали, на частичный пропуск срока исковой давности, на то, что Балуков Б.Е. приобрел спорные нежилые помещения в 2006 году для личного использования, семейного бизнеса, использования под склад. ООО "Олимп" осуществляло деятельность на земельном участке до 2019 года, использовало строительные вагончики, на земельном участке расположены некапитальные объекты, которые Балукову Б.Е. не принадлежат. На отсутствие доказательств того, что Балуков Б.Е. использует земельный участок площадью 29800 кв.м. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у Балукова Б.Е. с 2019 года с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем отсутствует возможность определить площадь используемого Балуковым Б.Е. земельного участка. Балуков Б.Е. является инвалидом второй группы, в связи с чем при исчислении неосновательного обогащения (в виде арендных платежей) подлежит применению понижающий коэффициент.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" удовлетворены частично. Взысканы с Балукова Б.Е. в пользу ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" неосновательное обогащение за период с 26 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 1158 212 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 24 237 рублей 28 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжено взыскивать с 20 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга 1158 212 рублей 41 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" просит решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером самостоятельной площадью 1082 кв.м. входит в площадь земельного участка с кадастровым номером на неправомерность выводов суда о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 28900 кв.м.; суд неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 36524755 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Балуков Б.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств того, что Балуковым Б.Е. используется земельный участок площадью 6801 кв.м., судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; судом не учтено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером который Балукову Б.Е. не принадлежит; на неправомерность выводов суда о том, что Балуков Б.Е. полностью использует земельный участок с кадастровым номером площадью 27819 кв.м.; судом не учтено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами , собственником которых Балуков Б.Е. не является; суд дал ненадлежащую оценку выпискам из ЕГРН от 28 декабря 2020 года, от 14 февраля 2021 года, заключению кадастрового инженера Данилочкина А.А.; судом не учтено, что Балуков Б.Е. и правообладатель объекта недвижимости с кадастровым номером имеют право на общую долевую собственность на спорный земельный участок; суд неправомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 24 июня 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 мая 2021 года (л.д. 217 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что Балуков Б.Е. является собственником 4 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 28 900 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, что оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, суд правомерно взыскал с Балукова Б.Е. в пользу ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" неосновательное обогащение за период с 26 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 1158 212 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 24 237 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100304:1 составляет 29800 кв.м., а не 28900 кв.м., как указано в решении суда, не могут быть признаны состоятельными. Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области в ответе на запрос суда от 16 февраля 2021 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 28900 кв.м. (л.д. 1 т. 2), после проведения анализа сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером Управление Росреестра по Свердловской области в ответе на запрос суда от 15 марта 2021 года подтвердило информацию о том, что площадь земельного участка составляет 28900 кв.м. (л.д. 172, 173 т. 2), это соответствует и первоначальным документам на земельный участок, в соответствии с которыми площадь участка составляла 2,89 га (л.д. 209 т. 1). При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из площади земельного участка 28900 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером в размере 1082 кв.м. учтена в площади земельного участка с кадастровым номером , также не могут быть признаны состоятельными. Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Свердловской области от 16 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером площадью 1082 кв.м. был выделен из земельного участка с кадастровым номером площадью 28900 кв.м. (л.д. 1,173 т. 2), это подтверждается и конфигурацией земельных участков в сопоставлении с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером (л.д. 126, 217, 218 т. 1). Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени не установлены, данный вывод суда ничем не опровергнут, площадь используемого ответчиком земельного участка обоснованно рассчитана за вычетом площади участка с кадастровым номером .

С учетом размера площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно определилкадастровую стоимость земельного участка в размере 36524755 рублей исходя из кадастровой стоимости квадратного метра 1312 рублей 99 копеек, в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 221 т. 1), доводы жалобы истца и в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Балуковым Б.Е. используется земельный участок площадью 6801 кв.м., о неправомерности выводов суда о том, что Балуков Б.Е. использует земельный участок площадью 27819 кв.м., не могут быть признаны состоятельными. Из акта обследования земельного участка N 57 от 21 декабря 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером огорожен единым забором, все объекты недвижимости на земельном участке принадлежат Балукову Б.Е., заезд и выезд на территорию земельного участка осуществляется через единые ворота, на фотографиях видно, что въезд оборудован охраной (л.д. 112-118 т. 1), тот факт, что земельный участок полностью огорожен и используется, свидетель Пугачев С.В., осуществлявший обследование земельного участка, подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании (л.д. 162-164 т. 2), что опровергает доводы ответчика об использовании только части земельного участка. При этом к акту обследования земельного участка от 23 января 2021 года, составленному ответчиком (л.д. 168-174 т. 1), судебная коллегия относится критически, тот факт, что Балуковым Б.Е. в январе 2021 года убрана деревянная часть забора с земельного участка не свидетельствует о том, что в период с 26 октября 2017 года по 31 августа 2020 года ответчиком использовался не весь земельный участок.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами , собственником которых Балуков Б.Е. не является, не могут быть признаны состоятельными. Согласно сведениям Управление Росреестра по Свердловской области объекты с приведенными кадастровыми номерами на земельном участке с кадастровым номером отсутствуют (л.д. 221 т. 1), при обследовании земельного участка <дата> такие объекты недвижимости на земельном участке не обнаружены (л.д. 112 т. 1), на публичной кадастровой карте объекты также не отражены, а присутствуют только ангары, принадлежащие ответчику (л.д. 104 т. 1, л.д. 155 т. 2), на фотографиях земельного участка также иные объекты отсутствуют (л.д. 142-154 т. 2), сам Балуков Б.Е. в ходе рассмотрения дела на наличие иных объектов недвижимости на земельном участке не указывал. Кроме того, в судебном заседании 09 февраля 2021 года судом было предложено ответчику представить заключение кадастрового инженера, в котором отобразить площадь земельного участка, объекты, которые расположены в границах земельного участка, зафиксировать сооружение связи, объекты недвижимости, которые не стоят на кадастровом учете (л.д. 160 т. 2). Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ИП ( / / )5 (л.д. 130-137 т. 2), в котором иные объекты помимо ангаров, принадлежащих ответчику, не отражены (л.д. 133 т. 2), что подтверждает их отсутствие на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером находится также в пользовании собственника сооружения связи с кадастровым номером а также доводы о неустановлении судом площади объекта - сооружения связи с кадастровым номером площади земельного участка, необходимого для использования данного объекта, не состоятельны. В представленном ответчиком заключении кадастрового инженера ИП ( / / )5 сооружение связи с кадастровым номером не отражено, несмотря на разъяснение ответчику обязанности отразить данный объект на схеме земельного участка, отсутствуют в деле и фотографии данного объекта, отсутствие на земельном участке сооружения связи подтвердил и свидетель ( / / )6 Ссылаясь на использование части земельного участка собственником сооружения связи с кадастровым номером , Балуков Б.Е. никакие доказательства тому вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, хотя именно он как лицо фактически владеющее огороженным земельным участком обязан доказать использование земельного участка иными лицами и объем такого использования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером сервитута в пользу собственника сооружения связи (глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие в собственности лица сооружения связи не предполагает передачу земельного участка под ним в собственность или владение данного лица, пользование земельным участком владельцем сооружения связи осуществляется на основании сервитута (пункт 1 статьи 39.23, пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы ответчика о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером в единоличную собственность или аренду ответчика в связи с нахождением на земельном участке сооружения связи, о том, что Балуков Б.Е. и правообладатель объекта недвижимости с кадастровым номером имеют право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными. Помимо сооружения связи все иные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером принадлежат Балукову Б.Е.

Соглашаясь с решением суда в части определения размера площади используемого ответчиком земельного участка, судебная коллегия учитывает также следующее. Балуков Б.Е. приобрел объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером в 2006 году, при этом права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке только в конце 2019 года. Таким образом, на протяжении 13 лет ответчик никаких действий для оформления надлежащим образом прав на объекты недвижимости и на земельный участок, на котором они расположены, не предпринимал, в том числе не ставил вопрос об уменьшении площади земельного участка, находящегося в его владении, пользовался земельным участком безвозмездно; отсутствие информации о владельце объектов недвижимости на земельном участке препятствовало разрешению судьбы земельного участка и со стороны собственника земельного участка, в том числе путем его перераспределения с целью рационального использования, то есть сложившаяся ситуация вокруг земельного участка является следствием поведения ответчика.

Кроме того, вопрос об уменьшении площади земельного участка, используемого под размещение производственной базы (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка), не может быть разрешен только с учетом намерения ответчика использовать земельный участок меньшей площади и без учета требований законодательства, определяющих нормы предоставления и использования земельного участка для эксплуатации существующих на нем объектов. Установление норм обеспеченности объектов недвижимости земельными участками направлено на реализацию принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Если для обслуживания объекта недвижимости требуется земельный участок определенной площади, то расходы на содержание земельного участка такой площади должен нести собственник объекта недвижимости. Многолетнее бездействие собственника объектов недвижимости, неоформление надлежащим образом прав на ангары и на земельный участок под объектами недвижимости не могут служить основанием для освобождения собственника объектов на земельном участке от несения таких расходов. Достаточность земельного участка площадью 6801 кв.м. для эксплуатации существующих на земельном участке объектов ответчик не доказал.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, поскольку 20 сентября 2020 года является воскресеньем и первым днем просрочки будет являться 22 сентября 2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком имеет место со стороны Балукова Б.Е. за существенно более ранний период, однако истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с 20 сентября 2020 года, что является его правом, в связи с чем требования удовлетворены судом именно с этой даты, не являющейся первым днем просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка