Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-8878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-8878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Смысловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смысловой Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Смысловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.08.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0019653450, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 74 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг кредитный договор 23.03.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
29.05.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 0019653450, заключенному с ответчиком. На момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 147 059,96 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 0019653450 от 24.08.2011 за период с 21.10.2014 по 23.03.2015 включительно в размере 147 059,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141,20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Смыслова Ю.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находилась в служебной командировке за пределами г. Ростова-на-Дону, в связи с чем по не зависящим от нее причинам не получала почтовую корреспонденцию.
Кроме того, обращает внимание на то, что по указанной причине не могла явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с момента истечения 30-дневного срока после выставления Банком заключительного счета, и как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском истек.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, настоящее дело 30.08.2019 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Смысловой Ю.И., которая в этот период работала менеджером по работе с ключевыми клиентами в ООО "Строй-Групп" и находилась в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. При этом сведений о получении Смысловой Ю.И. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 30 августа 2019 г., в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, разрешая заявленные ООО "Феникс" исковые требования исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Смысловой Ю.И. был заключен кредитный договор N 0019653450, с лимитом задолженности 74 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного Договора АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг Договор 23.03.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
29.05.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).
ООО "Феникс", обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что на момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 147 059,96 руб.
Вместе с тем, Смысловой Ю.И. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки (п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела АО "Тинькофф Банк" выставило ответчику заключительный счет 23.03.2015, предоставив срок исполнения обязательства - 30 дней с момента его выставления, то есть до 23.04.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.04.2015 и окончился 23.04.2018.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2018г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Смысловой Ю.И. задолженности в размере 149 272,33 руб.
Определением мирового судьи от 09.08.2018 судебный приказ мирового судьи от 11.05.2018 отменен в связи с поступившими от должника Смысловой Ю.И. возражениями.
Таким образом, к мировому судье за выдачей приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019г. отменить.
В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Смысловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка