Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8878/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8878/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в городе Перми 23 сентября 2020 года дело по частной жалобе Ведяниной (Филипповой) Татьяны Святославовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.
Выпустить дубликат исполнительного листа по решению Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015г. по делу N **/2015".
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Березниковским городским судом Пермского края было принято решение по гражданскому делу N **/2015 о взыскании с Филипповой Т.С. в пользу ОАО "Банк Открытие" задолженности по кредитному договору N **. На основании решения суда был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 07.06.2019 произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Открытие" на ООО "Агентство по урегулированию споров". Согласно ответу ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 14.12.2015 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО "Банк Открытие". При уступке права (требования) оригинал исполнительного листа был утерян, на исполнении в службе судебных приставов отсутствует. Просят выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2015.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.08.2019 заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворено.
В частной жалобе Ведянина (Филиппова) Т.С. просит определение от 08.08.2019 отменить, поскольку определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции не была уведомлена о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу того, что находилась на оперативном длительном лечении в г.Перми. Оригинал исполнительного листа находился на исполнении судебных приставов в 2015 году, а 16.02.2016 возвращен связи с невозможностью взыскания. Взыскатель своим правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента возврата (ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"), не воспользовался. На момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению уже истек, поэтому у суда оснований для удовлетворения заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015, вступившим в законную силу 25.09.2015, с Филипповой Т.С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО "Банк Открытие") взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 14.10.2014 в размере 1175935,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14079,67 рублей (л.д. 98-101 г.д. N 2-2224/2015).
Исполнительный лист ВС N ** направлен ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 28.09.2015 (л.д. 103 г.д. N 2-2224/2015).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, произведена замена взыскателя ОАО "Банк Открытие" на его правопреемника ООО "Агентство по урегулированию споров". Из текста определения следует, что 23.03.2017 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс", в последующем 14.12.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав (требований) N **, в том числе переданы права (требования) в отношении должника Филипповой Т.С. по кредитному договору N ** от 14.10.2014 в размере 1190015,16 рублей (л.д. 104 г.д. N **/2015).
Согласно информации, представленной ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.07.2019 и 05.08.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено 19.10.2015 исполнительное производство N** по делу N **/2015 в отношении должника Филипповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 1190015,16 руб. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 14.12.2015 исполнительное производство N ** окончено, согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 5, 10).
Доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный лист утрачен заявителем, то возможно выдать его дубликат по решению суда от 24.08.2015 по делу N **/2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист ВС N ** предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем 19.10.2015, исполнительное производство прекратилось и возвращено взыскателю 14.12.2015, то есть с 14.12.2015 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь, и истек 14.12.2018. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось 29.07.2019, то есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из текста заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" следует, что оригинал исполнительного документа при неустановленных обстоятельствах утерян сотрудниками заявителя, а не судебными приставами.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Агентство по урегулированию споров" у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015 по делу N **/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка