Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Лидии Михайловны к Трегубовой Аделе Радиковне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Приймак Л.М. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Приймак Лидии Михайловны к Трегубовой Аделе Радиковне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Приймак Л.М. обратилась с иском в суд к Трегубовой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 170620 рублей, из которых 135000 рублей - основной долг, 35620,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4612 рублей, и оказанием юридической помощи в размере 4500 рублей.
Требования мотивирует тем, что 23.11.2009 ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере 170000 рублей, с обязательством возвратить сумму долга в течение шести месяцев, однако свои обязательства по возвращению суммы долга до настоящего времени не исполнила.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о несогласии с иском, указав, что денежные средства в размере 170000 рублей она у истца не брала, также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчика действий по признанию долга. Указывает, что предоставляла суду первой инстанции расписку, в которой имеются сведения о дате и сумме возврата части денежных средств, заверенных подписью ответчика. При этом последние записи содержат не только указанные сведения, но и указание остатка основной суммы долга, которую Трегубова А.Р. должна вернуть. Полагает, что данные записи свидетельствуют о согласии между истцом и ответчиком остатка суммы основного долга, на определенную дату, а также о том, что должник признает наличие определенной суммы долга на дату возврата части денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена письменная расписка от 23.11.2009, согласно которой Истамгулова (в настоящее время Трегубова) А.Р. взяла в долг у истца денежные средства в размере 170000 рублей, которые обязалась вернуть в течении шести месяцев.
Из содержания расписки от 23.11.2009 следует, что Истамгулова (в настоящее время Трегубова) А.Р. взяла у Приймак Л.М. в долг денежные средства в сумме 170000 рублей на шесть месяцев, то есть до 23.05.2010.
Доказательств исполнения заключенного договора ответчиком не представлено.
Ответчиком до судебного заседания было заявлено о применении срока исковой давности.
Исковые требования о взыскании долга по расписке от 23.11.2009 предъявлены Приймак Л.М. только 23.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.
Утверждение апеллянта о том, что в представленной ей расписке имеются сведения о дате и сумме возврата денежных средств, заверенной подписью ответчика, указание остатка основной суммы долга, которую ответчик обязуется вернуть, что оценивается апеллянтом как своеобразный акт сверки взаимных расчетов, не принимается судебной коллегией.
Исследовав названную расписку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, что имеющиеся на обратной стороне расписки подписи принадлежат ответчику.
Кроме того, утверждение о том, что ответчик таким способом соглашалась на проведение сверки с истцом и признавала сумму долга, не имеется. Указанное утверждение является субъективной оценкой автора жалобы, не подтвержденной соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о перерыве течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
