Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8878/2019, 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-338/2020
строка N 203
16 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-940/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лебедеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лебедева Евгения Николаевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г.
(судья Малютина Н.А.)
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика неоплаченные проценты по кредитному договору N за период с 01.11.2015 по 26.01.2018 в размере 81 857,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883,87 руб., мотивировав требования тем, что в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 4-6, 65).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. постановлено: взыскать с Лебедева Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по неоплаченным процентам по кредитному договору N 103640941 за период с 01.11.2015 по 26.01.2018 в размере 81 857,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655,73 руб., всего - 84 513,26 руб. (л.д. 88, 89-94).
В апелляционной жалобе Лебедев Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, что является основанием для отказа в иске по производным требованиям, а также выражая несогласие с размером взысканных сумм (л.д. 114).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Лебедева Е.Н, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию ему счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2013 Лебедев Е.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол N 3) на АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в котором ответчик просил банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит на срок 1827 дней (по 26.01.2018) с уплатой процентов из расчета 36% годовых в сумме 105 138,92 руб. путем его зачисления на счет клиента. Полная стоимость предоставляемого кредита составила 42,57% годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 3800 рублей (кроме последнего - 3169,42 руб.), поступление которого надлежит обеспечить в срок не позднее 26 числа каждого месяца с февраля 2013 г. по январь 2018 г.Рассмотрев поступившие от Лебедева Е.Н. документы (заявление от 26.01.2013, анкета от 26.01.2013, подписанный заемщиком график платежей), банк во исполнение заключенного таким образом кредитного договора N предоставил ответчику сумму кредита в размере 105 138,92 руб., зачислив ее на открытый в рамках договора счет N (изменен в последующем на N) и совершил на основании распоряжения клиента соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.01.2013 по 21.10.2018 (л.д.12-37).
Кроме того, судом установлено, что Лебедев Е.Н. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако возвращение кредита и процентов за время его пользования осуществлял с нарушением условий заключенного договора.
Выставленное ответчику заключительное требование от 26.10.2013 о полном погашении суммы задолженности в размере 119 815,52 руб., в том числе основной долг 101 584,38 руб. осталось без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание положения Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), установив, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что последний платеж по договору ответчиком произведен 27.07.2013, пришел к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приняв во внимание данное обстоятельство, дату обращения в суд с иском, а также тот факт, что договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности только за последние три года, предшествующие предъявлению иска, но не более даты исполнения обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты по кредитному договору N за период с 01.11.2015 по 26.01.2018 в размере 81 857,53 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности в части размера взыскиваемых процентов в сумме 81 857,53 руб. в связи с тем, что данный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора N и в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 655,73 руб.
Судебная коллегия находит сделанные судом первой инстанции выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 26.10.2013 не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 26.10.2013 с датой исполнения - до 18.06.2017, кроме того, в данном случае истец заявил требование о взыскании неоплаченных процентов, а не о взыскании суммы основного долга.
Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения долга, а истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в 2015-2018 гг. на сумму истребованного основного долга являются правомерными, поскольку период начисления заявленных банком процентов за период с 01.11.2015 по 26.01.2018 находится в пределах 3 летнего срока исковой давности на дату подачи иска и в пределах трехлетнего срока для обращения с требованиями в суд о взыскании задолженности по основному долгу 101 584,38 руб. по заключительному требованию и в пределах срока действия договора.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм, не состоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
