Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года, которым постановлено:

"Признать за Пепеляевой Валентиной Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:19, площадью 456+/-2.44 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, 27".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пепеляева В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27, кадастровый номер **:19, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27, который находится на земельном участка общей площадью 456 кв.м., с кадастровым номером **:19 и предназначен для обслуживания жилого дома. Полагая, что при таких обстоятельствах она имеет право на предоставление земельного участка в собственность, истец обратилась в администрацию г. Перми, однако получила отказ. С данным отказом не согласна. Жилой дом находился в собственности ее мужа до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), и соответственно, у нее возникло права собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, до вступления в силу ЗК РФ. С момента получения жилого дома и приобретения его в собственность родственники истца и истец проживали в данном доме, содержали его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ремонтировали, благоустраивали, несли расходы по содержанию своего имущества. Благоустраивали земельный участок, на котором расположен жилой дом, то есть владели и пользовались земельным участком как своим собственным. При этом, несмотря на то обстоятельство, что муж не оформил документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором находится указанный жилой дома, к истцу как к собственнику жилого дома, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников - право постоянного (бессрочного) пользования, следовательно и право на однократную бесплатную приватизацию земли, которое истцом не использовано. Жилой дом площадью 23, 1 кв.м. и земельный участок под жилым домом площадью 900 кв.м. по ул. ****, 27 перешли во владение ее мужа на основании договора дарения от 17.03.1982 года. Начиная с 09.12.1982 года истец с мужем и детьми начали владеть данным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, зафиксированные договором дарения от 17 марта 1982 года, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Спорным земельным участком, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27 площадью 900 кв.м.м истец и ее семья владели добросовестно, как своим собственным. По уточненным данным в 1997 году площадь земельного участка составляла 1023 кв.м. С момента смерти мужа в семье произошел добровольный реальный раздел имущества, что подтверждается договором о реальном разделе имущества от 21.11.1997 года. По данному договору сын истца Пепеляев М.К. выделил в натуре земельный участок площадью 600 кв.м. и построил на этом земельном участке жилой дом, зарегистрировал право на него, присвоен адрес: г. Пермь, ул. ****, 27а. Оставшейся часть спорного земельного участка после 21.11.1997 года владеет истец, добросовестно как своим собственным, ухаживает и возделывает земельный участок, непрерывно проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27. После смерти мужа истец является его правопреемником на данное недвижимое имущество, которое расположено по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27, а также земельным участком площадью 456 кв.м (согласно межевому плану от 04.03.2020 года), предназначенным для обслуживания жилого дома. В течение всего срока владения спорным земельным участком претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Поскольку истец длительное время владеет спорным земельным участком общей площадью 456 кв.м., кадастровый номер **:19, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27, то приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Администрация г. Перми, указывая следующее. Земельный участок по договору дарения истцу не передавался, дарение относится только к жилому дому с надворными постройками. Доказательств предоставления истцу или ее предшественникам спорного земельного участка не представлено. Истец указывает на земельный участок после раздела имел площадь 423 кв.м., в иске просит признать право собственности на земельный участок площадью 456 кв.м. Приобретение права собственности в силу приобретательной давности на земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о праве застройки от 9 мая 1937 года П1. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** (ул. ****), 27.

На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 3 сентября 1981 года N 415 и договора о праве застройки от 9 мая 1937 года N 455 за П1. зарегистрировано в органах технической инвентаризации домовладение - одноэтажный одноквартирный деревянный жилой дом площадью 18,2 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. по ул. ****, 27 г.Перми.

По данным последующей инвентаризации в 1963 году площадь жилого дома составила 23,1 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 1981 года право собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, полезной площадью 23,1 кв.м., по ул. ****, 27, расположенный на земельном участке мерою 1000 кв.м. зарегистрировано в органах БТИ г.Перми за П3. (сестра П2., жены П1.). На указанном земельной участке, кроме того, расположены службы, навес, конюшая, баня, крытый двор, 3 забора, уборная.

По договору дарения от 17 марта 1982 года П3. подарила своему сыну П4. указанное домовладение.

П4. состоял в браке с Пепеляевой В.А. с 6 мая 1955 года. П4. умер 29 июня 1996 года.

После смерти П4. принадлежащий ему жилой дом, площадью 23,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1023 кв.м., с надворными постройками по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27 перешел в порядке наследования к наследникам: сыну Пепеляеву М.К. (1/5 доля), дочери К. (1/5 доля), сыну П5. (2/5 доли, в том числе, на 1/5 долю ввиду отказа в его пользу другого наследника), дочери П6. (1/5доля).

На основании договора купли-продажи от 6 марта 1997 года К. и П5. продали принадлежащие им 2/5 доли покупателю Пепеляеву М.К.

На основании договора о реальном разделе имущества от 1 ноября 1997 года, заключенного между Пепеляевым М.К., П5., П6. стороны определилиправо собственности Пепеляева М.К. на скважину (лит. Г7), на баню (лит. Г5). Право пользования землей определяется сторонами в соответствии с прилагаемыми к его имуществу участком в размере 600 кв.м., согласно границ, определенным комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г.Перми.

Согласно данным документам, в БТИ г.Перми 6 января 1998 года произведена регистрация домовладения по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27 следующим образом: П5. - 3/5 доли (скважина, баня), П5. - 1/5 доля, П6. - 1/5 доля.

П5. умер 11 января 2007 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 августа 2019 года Пепеляева В.А. является наследником принадлежавшего П5. имущества, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **, площадью 23,0 кв.м., с кадастровым номером **:26, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

5 сентября 2020 года между П6. и Пепеляевой В.А. заключено соглашение об определении долей (л.д. 135-136), согласно которому сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27, расположенное на земле мерою 450 кв.м. (по 1/5 доле каждой). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуральной форме, что и было сделано Пепеляевым М.К.: договор о реальном разделе имущества от 21 ноября 1997 года и зарегистрировано в БТИ с записью в реестровую книгу 1702 под N 1750 от 6 января 1998 гола. На основании этого документа Пепеляев М.К. (бывший участник долевой собственности объекта - домовладения в г.Перми, ул. ****, 27 расположенного на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 1023 кв.м., на котором расположены одноэтажный деревянный жилой дом, навес, два сарая, две бани, забор, уборная, буровая скважина перестает быть собственником первоначального объекта, ему теперь принадлежит новый объект: скважина и баня и право пользования землей в размере 600 кв.м. (что составляет 3/5 доли первоначального объекта). Таким образом, оставшееся домовладение, расположенное на земельном участке 456 кв.м. (одноэтажный деревянный жилой дом, навес, два сарая, одна баня, забор, уборная) принадлежит на правах общей долевой собственности П6. (1/2 доли), Пепеляевой В.А. (1/2 доли).

Государственная регистрация права общей долевой собственности П6. (1/2 доля) и Пепеляевой В.А. (1/2 доля) на основании указанного соглашения произведена 22 сентября 2020 года по нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 84-85).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Пепеляевым М.К. зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27а, кадастровый номер **:4, и жилой дом, площадью 67,1 кв.м., находящийся на указанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 8 сентября 2017 года на основании регистрационного удостоверения от 24 июля 1998 года N 2-6-2172. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23 апреля 2020 года на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 15 апреля 2020 года "О предоставлении Пепеляеву М.К. в собственность бесплатно земельного участка в Кировском районе г.Перми".

15 октября 2020 года на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом П6. передала в собственность Пепеляевой В.А. безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер **:26, площадью 23 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул. ****, 27, принадлежащую дарителю на основании договора о реальном разделе имущества, удостоверенного 21 ноября 1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 июня 2012 года, соглашения об определении долей от 5 сентября 2020 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 23 кв.м., с кадастровым номером **:26 зарегистрирован на праве собственности за Пепеляевой В.А. 22 сентября 2020 - на 1/2 долю на основании соглашения об определении долей, договора о реальном разделе имущества, 16 октября 2020 года - на 1/2 долю на основании договора дарения (л.д. 137-139).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 234 ГК РФ, ст.25, 39.5, 59 ЗК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 48-П от 26.11.2020 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", исходил из итого, что земельный участок под жилой дом, право на который было зарегистрировано в органах БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и в котором государством производился учет граждан по месту регистрации, был предоставлен по договору о праве застройки N 455 от 09.05.1937 года, а соответственно, возникшее у истца, как у собственника доли в жилом доме, а в последующем, и всего жилого дома, право бессрочного пользования на земельный участок под этим домом, перешедшие к ней в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним строений ( п.п.5 п. 1 ст.1 ЗК РФ), позволяет истцу ставить вопрос о признании за ней права собственности на землю, в том числе, по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не могут быть приобретены на основании ст.234 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

В Постановлении Корнституционного Суда РФ N 48-П от 26.11.2020 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", сформулирован подход, согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, муниципальным образованием г. Пермь не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в земельном участке под жилым домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве объекта права 10.06.1998 года. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве бессрочного пользования, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение Пепеляевой В.А. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, при данных конкретных обстоятельствах спора оснований для отказа Пепеляевой В.А. в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на земельный участок не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также полагает, что при наличии права бессрочного пользования земельным участком у истца возникло также право собственности на земельный участок в силу положений абз.3 п.9.1. ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления в пользование истцу, либо предыдущим собственникам жилого дома именно того земельного участка, который является предметом спора, не имеется, обоснованными не являются.

Как следует из договора о праве застройки от 09.05.1937 года N 455, на основании него предоставлен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м. N 27 по ул. **** ( ****) в пос. им. ****, на этом участке в последующем возведен жилой дом 1953 года постройки, собственником которого является в настоящее время истец, в 1997 году между участниками долевой собственности на дом произведен раздел домовладения, в том числе, фактически определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым на ГКН 10.06.1998 года поставлен спорный земельный участок площадью 456 кв.м. с адресом г. Пермь, ул. ****, 27, в ЕГРН имеется привязка жилого дома с кадастровым номером **:26 к данному земельном участку ( т.1, л.д. 59), при этом в 2019 году по сведениям ЕГРН произведено уточнение границ и(или) земельного участка **:19 по результатам кадастровых работ.

При данных обстоятельствах, несоответствие в площадях земельного участка до определения порядка его пользования, постановки на кадастровый учет, имеющихся в ЕГРН актуальным сведениям не свидетельствует о том, что спорным является не тот земельный участок, который был образован из предоставленного на основании договора о праве застройки от 09.05.1937 года N 455.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка