Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по исковому заявлению Суховой Натальи Александровны к Маштаковой Анне Степановне, Матвееву Валерию Павловичу, Дубик Раисе Викторовне, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусову Владиславу Владимировичу, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусовой Кристине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маштаковой Анны Степановны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Суховой Натальи Александровны к Маштаковой Анне Степановне, Матвееву Валерию Павловичу, Дубик Раисе Викторовне, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусову Владиславу Владимировичу, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусовой Кристине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Суховой Натальи Александровны с Матвеева Валерия Павловича в возмещение ущерба 19156 рублей 78 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 2217 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3695 рублей 65 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 641 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 648 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Суховой Натальи Александровны с Маштаковой Анны Степановны в возмещение ущерба 16903 рубля 05 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 1 956 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3260 рублей 87 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 566 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 572 рубля 29 копеек;

взыскать в пользу Суховой Натальи Александровны солидарно с Дубик Раисы Викторовны, Белоусовой Ирины Николаевны, Белоусова Владислава Владимировича, Белоусовой Ирины Николаевны, Белоусовой Кристины Владимировны в возмещение ущерба 15776 рублей 17 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 1826 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3043 рубля 48 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 528 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины 534 рубля 13 копеек;

в остальной части иска Суховой Наталье Александровне к Маштаковой Анне Степановне, Матвееву Валерию Павловичу, Дубик Раисе Викторовне, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусову Владиславу Владимировичу, Белоусовой Ирине Николаевне, Белоусовой Кристине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

взыскать в пользу ООО "НОКС" расходы по проведению судебной экспертизы: с Матвеева Валерия Павловича 7391 рубль 30 копеек; с Маштаковой Анны Степановны 6521 рубль 74 копейки; солидарно с Дубик Раисы Викторовны, Белоусовой Ирины Николаевны, Белоусова Владислава Владимировича, Белоусовой Ирины Николаевны, Белоусовой Кристины Владимировны 6086 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Суховой Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Матвееву В.П., Мордвинцевой О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2020 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец. Затопление произошло по вине собственников <адрес> этого же дома. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 70078 рублей, с учетом износа 67941 рубль, что подтверждается заключением эксперта. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, сторона истца просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы 51836 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на получение справки и почтовые расходы 1736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2890 рублей 31 копейка.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Маштакова А.С., Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В., в качестве третьего лица ООО "Тандем".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года производство по делу по иску Суховой Н.А. к Мордвинцевой О.Г. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маштакова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухова Н.А. в лице представителя Новикова А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сухова Н.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

21 августа 2020 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актом совместного обследования.

Причиной затопления <адрес>, как указано в акте, послужило небрежное отношение к санитарно-техническому оборудованию жителей вышерасположенной <адрес>. На кухне был оставлен открытым кран, сливное отверстие закрыто посудой.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков подтверждается также выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "СантехСервис" от 21 августа 2020 года, журналом регистрации заявлений жителей в ООО "Тандем" за 2020 год.

Собственниками <адрес> на дату затопления являлись: 17/46 доли - Матвеев В.П., 15/46 доли - Маштакова А.С. Оставшиеся 14/46 доли относятся к муниципальному жилому фонду.

Из справки ОП N 2 УМВД РФ по г. Волгограду от 13 января 2021 года следует, что в <адрес> зарегистрированы: Матвеев В.П., Дубик Р.В. - наниматель, Белоусова К.В., Белоусова И.Н., Белоусова О.В., Белоусов В.В.

Согласно техническому заключению ООО "Медиатор" N 71-20, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет без учета износа 70078 рублей, с учетом износа 67941 рубль. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НОКС" от 26 марта 2021 года N 08/2021 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива водой 21 августа 2020 года составляет 51836 рублей.

Заключение ООО "НОКС" суд принял в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из того обстоятельства, что Матвеев В.П., Дубик Р.В., Белоусова К.В., Белоусова И.Н., Белоусова О.В., Белоусов В.В., Маштакова А.С. обязаны содержать общее имущество в надлежащем исправном состоянии, что ими не исполнялось, суд пришел к выводу о том, что они являются ответственными за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 240, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования в <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Суховой Н.А. в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ответчиков сумму 51836 рублей, пропорционально их доле: с Матвеева В.П. - 19156 рублей 78 копеек, с Маштаковой А.С. - 16903 рубля 05 копеек, солидарно с Дубик Р.В., Белоусовой И.Н., Белоусова В.В., Белоусовой И.Н., Белоусовой К.В. - 15776 рублей 17 копеек.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по составлению досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Матвеева В.П. - 2 217 рублей 78 копеек, с Маштаковой А.С. - 1 956 рублей 52 копейки, солидарно с Дубик Р.В., Белоусовой И.Н., Белоусова В.В., Белоусовой И.Н., Белоусовой К.В. - 1 826 рублей 09 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал Суховой Н.А. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, исходя из того, что между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы в следующем порядке: с Матвеева В.П. по оплате услуг представителя 3695 рублей 65 копеек, по получению справки и почтовые расходы 641 рубль 56 копеек, по оплате государственной пошлины 648 рублей 59 копеек; с Маштаковой А.С. по оплате услуг представителя 3260 рублей 87 копеек, по получению справки и почтовые расходы 566 рублей 09 копеек, по оплате государственной пошлины 572 рубля 29 копеек; солидарно с Дубик Р.В., Белоусовой И.Н., Белоусова В.В., Белоусовой И.Н., Белоусовой К.В. расходы по оплате услуг представителя 3043 рубля 48 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 528 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 534 рубля 13 копеек.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскал в пользу экспертной организации ООО "НОКС" расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 рублей с ответчиков пропорционально: с Матвеева В.П. - 7391 рубль 30 копеек; с Маштаковой А.С. - 6521 рубль 74 копейки; солидарно с Дубик Р.В., Белоусовой И.Н., Белоусова В.В., Белоусовой И.Н., Белоусовой К.В. - 6086 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда о причине затопления квартиры истца, при этом дополнительной аргументации не содержат, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного акта.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не были опровергнуты заявителем жалобы при разрешении спора соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы том, что Маштакова А.С. не проживает в квартире, ее вины в причинении ущерба не имеется, поэтому она не обязана возмещать ущерб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно указал на то, что как собственник общего имущества, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, Маштакова А.С. обязана поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, а факт не проживания собственника в квартире, не освобождает его от указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Маштакову А.С. расходов истца по оценке ущерба, со ссылкой на то, что заключение эксперта-специалиста ООО "Медиатор" не было положено в основу решения суда, несостоятельны к отмене судебного акта в данной части, поскольку расходы Суховой Н.А. на оценку ущерба были обусловлены обращением за защитой нарушенного права исходя из характера требования (возмещение ущерба), в силу чего правомерно были взысканы с ответчиков в ее пользу.

Ссылки жалобы на то, что никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд назначил ее по своей инициативе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года, представитель ответчика Маштаковой А.С. - Рогова О.А., возражая против удовлетворения исковых требований, заявляла о несогласии ответчика с размером требуемого истцом к возмещению ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о размере причиненного истцу затоплением квартиры ущерба, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Судом вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства были выполнены.

Представитель ответчика Маштаковой А.С. - Рогова О.А. возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу не высказывала, полагаясь в указанном вопросе на усмотрение суда.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда относительно назначения по делу судебной экспертизы соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо сомнений в его правильности не имеется, заключение получено на основании определения суда, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в полном объеме со ссылкой на частичное удовлетворение судом исковых требований Суховой Н.А. являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года следует, что представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Суховой Н.А. ущерб в размере, соответствующем заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.