Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-8877/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Пикулика А.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2272/2020 по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным приказа о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 г. Пикулику А.А. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.4 ч.1 ст.322, п.2 ч.4 ст.322 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на основания по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у иных лиц отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2021 г. (л.д. 109-110).

29.01.2021 г. посредством электронной почты Пикулик А.А. направил в адрес суда первой инстанции уточненную апелляционную жалобу, содержащую указания на основания по которым истец полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 114-118).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку им не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставлении жалобы без движения и изложенные в определении судьи от 03.12.2020 г., поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения иным участникам судебного разбирательства копий апелляционной жалобы (л.д. 119-120).

На указанное определение судьи от 01.02.2021 г. о возврате апелляционной жалобы Пикуликом А.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Копинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2021 г. оставлена без движения до 22.03.2021 г., поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения копии частной жалобы иным сторонам по делу и не приложены копии частной жалобы для направления их участникам процесса судом (л.д. 123, 127-128).

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2021 г. об оставлении его частной жалобы на определение судьи от 01.02.2021 г. без движения, как незаконное. Указывает, что обязанность по направлению копий частной жалобы гражданским процессуальным законодательством возложена на суд, а не на сторону, подающую жалобу (л.д. 131).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Пикулика А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы ответчику и не приложены копии частной жалобы для направления сторонам по делу в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 2 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязанность суда по изготовлению копий частной жалобы для направления их сторонам, но обязывает суд проверять поступившие частные жалобы на соответствие положению ст.322 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, при отсутствии сведений о направлении или вручении иным участникам процесса копии частной жалобы, а также при отсутствии представленных подателем жалобы ее копий для направления их судом, у суда возможность направления копий частной жалобы сторонам по делу отсутствует.В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы истца без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Пикулика А.А. о незаконности такого основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчиков копий частной жалобы или предоставления суду копий данной жалобы, доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка