Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-8877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Золотко Михаилу Петровичу о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Золотко М.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 14/127373/00000/401483 от 29.10.2014 в размере 74 154 руб.42 коп., из них: просроченный основной долг в размере 51 448 руб. 74 коп., проценты в размере 22705 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 424 руб. 63 коп.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Золотко М.П. был заключен договор о предоставлении кредита N 14/127373/00000/401483, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58 580 руб. сроком на 24 месяца до 29.10.2016 под 34 % годовых.
Денежные средства в размере 58 580 руб. поступили на счет ответчика 29.10.2014, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заявлению о заключении договора кредитования, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 3 399 руб.
Последний платеж ответчиком был осуществлен 31.01.2015 на сумму 9 000 руб.
29.11.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе в отношении Золотко М.П.
В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 74 154 руб. 42 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье по Белебеевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в соответствии с определением от 17.04.2019 судебный приказ отменен по поступившему возражению от Золотко М.П.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭОС".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Золотко М.П. был заключен договор о предоставлении кредита N 14/127373/00000/401483, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58 580 руб. сроком на 24 месяца до 29.10.2016 под 34 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Сторонами подписан график платежей, размер ежемесячного платежа составил 3 399 руб.00 коп.
Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в вышеуказанном договоре.
29.11.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" заключен договор об уступке прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Золотко М.П. было уступлено ООО "ЭОС", в размере 81 793,12 руб.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно: задолженности по основному долгу в размере 51 448 руб.74 коп., процентов в размере 22 705 руб. 68 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Золотко М.П., предусматривалась оплата периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно кредитному договору N 14/1273/00000/401483 и Графику гашения кредита, ответчик обязался осуществлять периодические ежемесячные платежи 29 числа каждого календарного месяца в размере 3 399,00 руб. с даты заключения кредитного договора, по дату окончания кредитного договора - 31.10.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (17.04.2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
05.11.2018 г. ООО "ЭОС" обратилось за выдачей судебного приказа в мировой суд.
12.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2135/2018 о взыскании с Золотко М.П. задолженности по кредитному договору N 14/1273/00000/401483 от 29.10.2014 г.
Определением от 17.04.2019 г. судебный приказ N 2-2135/2018 о взыскании с Золотко М.П. задолженности кредитному договору был отменен.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 05.11.2015 г. (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Следовательно, с Золотко М.П. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 14/127373/00000/401483 от 29.10.2014 г. в размере 40 781,15 рублей, из которой: основной долг в размере - 34 150,02 руб., проценты в размере - 6 631,13 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 423,43 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Золотко Михаилу Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Золотко Михаила Петровича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/127373/00000/401483 от 29.10.2014 г. в размере 40 781,15 рублей, из которой: основной долг в размере - 34 150,02 руб., проценты в размере - 6 631,13 руб.
Взыскать с Золотко Михаила Петровича в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Мухамедьярова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка