Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анохина М. А. к Яковицкому К. М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе истца Анохина М. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Анохина М.А., ответчика Яковицкого К.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Анохин М.А. обратился в суд с иском к Яковицкому К.М. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 20 636,76 руб.
В обоснование требований указано, что 19.11.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при переходе проезжей части истец сбит автомобилем "Мазда Фамилия", р/з ***, под управлением водителя Яковицкого К.М., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение, ему проведены операции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на листе нетрудоспособности, проходит лечение до настоящего времени.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.05.2019 утверждено мировое соглашение, по которому Яковицкий К.М. в срок до 09.06.2019 выплачивает Анохину М.А. в счет возмещения расходов на лечение 10 000 руб.; производство по делу в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 20 637,76 руб. прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2019 иск удовлетворен в части.
Взыскано с Яковицкого К.М. в пользу Анохина М.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Яковицкого К.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 300 руб.
Взыскана с Яковицкого К.М. в пользу ООО "ЭКСКОМ" стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 8 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Анохин М.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Жалоба мотивирована тем, что не исключена возможность превышения ответчиком скорости движения автомобиля - 60 км/ч. Согласно заключению эксперта, предполагаемая скорость автомобиля, судя по россыпи стекла, составляет от 50 до 70 км/ч, то есть предельная допустимая скорость вероятно была превышена. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала, так как само по себе состояние алкогольного опьянения таковой не является. Пояснениями истца, его супруги и ответчика опровергается вывод суда о том, что истец не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. ДТП произошло в темное время суток, но при искусственном освещении, при отсутствии неблагоприятных метеорологических условий, следовательно, у ответчика имелась возможность обнаружить опасность для движения и применить экстренное торможение. Ответчиком не обеспечен должный контроль за дорожной обстановкой, что свидетельствует о его грубой неосторожности. У суда не было достаточных оснований считать допущенную истцом неосторожность грубой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел последствия, возникшие для здоровья истца после ДТП и все обстоятельства дела, в том числе тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения, необходимость в оперативном лечении, а также то, что истец длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, в полной мере выполнять трудовые обязанности, состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено. Полагает, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Центрального района г. Барнаула просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что сначала он остановился посредине проезжей части, а затем, увидев, что автомобиль приближается и также движется посередине дороги, быстро продолжил движение прямо к обочине. Полагая, что его грубая неосторожность отсутствует, просил жалобу удовлетворить; ответчик просил отказать в её удовлетворении. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля марки "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковицкого К.М., на Анохина М.А., переходившего проезжую часть дороги.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя Яковицкого К.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств не усматривается, поэтому производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений пешеходом Анохиным М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", составленному в рамках административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5-6-го ребер по средней подмышечной линии, 8-11-го ребер по околопозвоночной линии; закрытая тупая травма плечевого пояса справа в виде оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; закрытая тупая травма таза в виде разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений; закрытая тупая травма левой нижней конечности и туловища в виде перелома головки малоберцовой кости, ссадин на левой голени и левой стопе, туловище, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в совокупности причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, который мог возникнуть ДД.ММ.ГГ.
В исследовательской части заключения указано, что в результате судебно-химического исследования крови Анохина М.А. в ней обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6%, что соответствует средней степени опьянения.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "Мазда Фамилия", регистрационный знак Т786ТР22, в исследуемых обстоятельствах происшествия мог двигаться со скоростью в пределах от 50 до 70 км/ч, при этом наличие технической возможности предотвращения наезда и наличие или отсутствие причинной связи с превышением скоростного режима движения транспортного средства в населенных пунктах и наездом, определяется в зависимости от использования следующих исходных данный движения пешехода:
При движении пешехода темпом быстрого шага:
при удалении Sy = 38,8...42,1...45,3...51,77м и движении автомобиля "Мазда Фамилия" со скоростью 60..65..70..80 км/ч остановочный путь автомобиля "Мазда Фамилия" составляет значения S? = 41,6...46,9...52,5...64,5м и превышает значения удаления, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля "Мазда Фамилия" до линии движения пешехода при движении с указанными скоростями, но при скорости движения автомобиля "Мазда Фамилия" свыше 60 км/ч определяется наличие причинной связи между превышением скоростного режима движения 60 км/ч и наездом на пешехода, так как в данных случаях, расстояние удаления автомобиля "Мазда Фамилия" от места наезда превышает значение остановочного пути данного автомобиля со скорости движения 60 км/ч, регламентированной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах, Sy = 42,1...45,3...51,77 > S? = 41,6м.
При движении пешехода темпом быстрого бега:
при удалении Sy = 20,9...22,7...24,5...27,9м и движении автомобиля "Мазда Фамилия" со скоростью 60..65..70..80 км/ч остановочный путь автомобиля "Мазда Фамилия" составляет значения S? = 41,6...46,9...52,5...64,5м и превышает значения удаления, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля "Мазда Фамилия" до линии движения пешехода, при этом наличие причинной связи между превышением скоростного режима движения 60 км/ч и наездом не устанавливается, так как значения остановочного пути превышают все значения удаления уже при скорости 60 км/ч регламентированной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах, Sy - 20,9...22,7...24,5...27,9 < S? = 41,6м.
Таким образом в том случае, если пешеход оказался на линии движения автомобиля в непосредственной близости от него, превышение скорости движения 60 км/ч не находится в причинной связи с ДТП. Согласно вышеуказанным расчетам эксперта при движении пешехода быстрым шагом и расстоянии, на котором находился автомобиль, когда пешеход начал движение, от 38,8м и менее, автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч, не успеет остановиться, так как остановочный путь составляет 41,6 м. Если же пешеход двигался бегом, то превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП при любом заданном расстоянии между автомобилем и пешеходом. Непосредственно после ДТП Яковицкий К.М. пояснил, что пешехода до столкновения не видел, так как в ночное время тот был одет в темную одежду. Кроме того, вступившим в силу постановлением по административному делу в действиях Яковицкого К.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Таким образом факт превышения предельно допустимой скорости достоверно не установлен. В связи с изложенным доводы жалобы истца о том, что наезд на него произошел исключительно по вине ответчика, а также что ДТП находится в причинной связи с превышением водителем предельной скорости движения, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь подлежащим применению законом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, получение телесных повреждений, причинивших средней вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических страданий потерпевшего, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждений причинивших средний тяжести вред здоровью, наличия грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей возникновению вреда, семейного и имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.
С определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда определен без учета вины ответчика, не соответствует тяжести вреда здоровью, длительности лечения, не может служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой или же относится к простой, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела (характер действий пешехода, обстановку ДТП), суд пришел к выводу о том, что причинению вреда здоровью потерпевшего способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в переходе проезжей части дороги в темное время суток (что предполагает ухудшение условий видимости), вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения с остановкой и неожиданным возобновлением движения в непосредственной близости от транспортного средства (непредсказуемое поведение).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, заключения медицинской экспертизы и заключения судебной экспертизы следует, что истец допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, поскольку в темное время суток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в месте, не предназначенном для пересечения проезжей части, при этом, остановившись на середине проезжей части, возобновил движение и выбежал перед приближающимся транспортным средством. Истец не проявил должной осмотрительности, предвидел или мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их ненаступление. Доводы истца о том, что ответчик двигался не по своей полосе движения, мог осуществить наезд на истца, стоявшего на середине дороги, доказательствами не подтверждены. Таким образом, поведение истца способствовало возникновению ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анохина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
