Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8877/2019
Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2018 года
по иску Рузанова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузанов Д.С. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 168 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а именно - 603 230 рублей, стоимости по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, нотариальных расходов - 1 950 рублей, почтовых расходов - 440,85 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1092 рубля, мотивируя требования следующим.
06 октября 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рузанов Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением и по вине Коснырева А.С.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис XXX N).
19 октября 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, было осмотрено представителем ответчика. 15 ноября 2017 года в адрес ответчика подана претензия, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, истец, указывая на полную гибель принадлежащего ему в данном ДТП транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Рузанова Д.С. требования поддержала.
Представитель ответчика Шатов И.А. возражал против иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Коснырев А.С. в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Рузанова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Рузанова Дмитрия Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 440,82 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 1092 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рузанова Дмитрия Сергеевича отказать.
Взыскать с СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с СК "Сервисрезерв" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 985 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на несогласие с определенным судом размером страхового возмещения в 168 500 рублей, поскольку данный размер взыскания установлен судом на основании повторной комиссионной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку постановлено с учетом мнения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", в то время как исследования ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" признаны судом незаконными и недостоверными определением от 23 июля 2018 года.
Заявитель просит назначить в суде апелляционной инстанции повторную комиссионную судебную экспертизу.
Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", поскольку данное заключение в основу решения не положено и признано незаконным.
Заявитель считает, что расходы на исследования по делу распределены судом первой инстанции неправильно, без учета пропорциональности, а также того факта, что изначально истцом были заявлены необоснованно завышенные требования.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования Рузанова Д.С., исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" перед истцом по осуществлению страхового возмещения ввиду ДТП от 06 октября 2017 года, а поэтому пришел к выводу, что страховая компания имела возможность осуществить возмещение истцу в установленный законом срок, однако этого не сделала. В связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке в денежной форме, а также являются обоснованным требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, иные производные требования по делу.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Рузанову Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением и по вине Коснырева Александра Сергеевича.
В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована.
Установлено судом, что 13 октября 2017 года Рузанов Д.С. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о ДТП с приложением всех документов. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако ответ на данное заявление получен не был и страховое возмещение не осуществлено.
Истец для определения стоимости страхового возмещения самостоятельно обратился в ООО "ГлавПрайс", согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 888 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2017 год, с учетом округления, составила 483 000 рублей и стоимость годных остатков транспортного средства на 06.10.2017 год составила 119 000 рублей.
15 ноября 2017 года Рузанов Д.С. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба, однако ответа на указанную претензию получено не было.
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06 октября 2017 года по адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
Имеются эксплуатационные повреждения переднего правого крыла, накладки арки колеса правой, заднего правого крыла, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения.
С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный N, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 06 октября 2017 года, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА составляет 336 300 руб.
По состоянию на 06 октября 2017 года среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в состоянии до ДТП составляет 476 000 руб.
Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в состоянии после ДТП от 06 октября 2017 года, получивших повреждения в результате ДТП от 06.10.2017г., составляет 109 936 руб.
Согласно консультационному заключению специалиста: транспортно-трасологическому исследованию N "Независимая экспертиза Эксперт-Академия" от 20 июля 2018г., которое представлено ответчиком в материалы дела и приобщено судом, следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 года с технической точки зрения полностью.
В связи с чем, определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству представителя ООО СК "Сервисрезерв" по делу была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая (трассологическая) экспертиза.
Согласно заключению ООО "Альтернатива", ООО "ЦНЭ "Верум" от 12 октября 2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО СК "Сервисрезерв" N от 19.10.2017 г. и ООО "ГлавПрайс" N от 10.11.2017 г., и просматриваемые на представленных фотоизображениях, за исключением правой боковины с люком бензобака, правой задней двери (от складки в передней части) с элементами ручки открывания, уплотнителями, облицовками и стеклом, диска правого переднего колеса, панели приборов, заднего сиденья, обивки подушки правого переднего сиденья, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 г. и могли быть образованы при взаимодействии элементами его правой боковой стороны с левой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 06.10.2017 г., полученных в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении исследуемого автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 168 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии до ДТП от 06.10.2017 г., составляет: 396 600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии после ДТП от 06.10.2017 г., составляет 228 100 (двести двадцать восемь тысяч сто) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 314 300 рублей, что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 396 600 рублей, следовательно, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила и его восстановление целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производился.
Таким образом, суд при изложенных обстоятельствах произвел взыскания в судебном порядке с учетом отсутствия полной гибели транспортного средства истца в ДТП, в размере 168 500 рублей с учетом судебной экспертизы от 12 октября 2018 года, а также неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размерах 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения и необходимости назначения повторной комиссионной судебной экспертизы апелляционной инстанцией изучен судебной коллегией и отклоняется.
Определяя размер взыскания в части суммы возмещения, суд первой инстанции исходил их всех доказательств, определяющих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и принял совместное заключение ООО "Альтернатива", ООО "ЦНЭ "Верум" от 12 октября 2018 года, з которых принято во внимание в качестве основания для определения размера взыскания, как наиболее подробное, целесообразное, мотивированное с технической точки зрения, согласующееся с обстоятельствами ДТП, материалами дела в целом.
Выводы суда в данной части требований процессуального закона не нарушают.
Заключение ООО "Альтернатива", ООО "ЦНЭ "Верум" от 12 октября 2018 года соответствует нормам процессуального закона о доказательствах, экспертных заключениях, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное судебное заключение составлено с применением Единой методики, что необходимо с учетом даты ДТП, изложено подробно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Отклоняя доводы жалобы заявителя о необходимости исключения данного исследования, суд второй инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно статьи 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исследование ООО "Альтернатива", ООО "ЦНЭ "Верум" от 12 октября 2018 года было назначено судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика, с учетом мнения ООО СК "Сервисрезерв" по делу, определением суда первой инстанции от 23 июля 2018 года назначена комиссионная автотехническая (трассологическая) экспертиза.
Данное исследование постановлено в целях проверки доводов ответчика по делу, возникших после проведения первоначальной судебной экспертизы для более детального исследования.
Также необходимо учесть, что для проведения экспертизы от 12 октября 2018 года привлечены эксперты ООО "Альтернатива", ранее не проводившее исследования, а также иной эксперт ООО "ЦНЭ "Верум" - ФИО7, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.
Кроме того, при назначении данной экспертизы представитель ответчика выразил согласие на назначение комиссионной автотехнической (трассологической) экспертизы в ООО "Альтернатива", ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.18 года (л.д.27 т.1), Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Заявителем не представлено в апелляционной жалобе указаний на нарушения ООО "Альтернатива", ООО "ЦНЭ "Верум" в заключении от 12 октября 2018 года по порядку проведения исследования, на несоответствие выводов, не указано какие именно повреждения ТС включены в расчет необоснованно, в какой части неверно отражен механизм образования повреждений.
Позиция жалобы направлена на дублирование позиций ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.
Заключение экспертизы от 12 октября 2018 года было назначено с целью исключения противоречий с представленными суду первой инстанции ответчиком исследований ООО "Эксперт-Академия", ООО "Норма права" после первоначальной судебной экспертизы. Данные противоречия устранены судом путем оценки доказательств.
Заключение судебной экспертизы от 12 октября 2018 года и первоначальной судебной экспертизы согласуются в части вывода о наличии с технической точки зрения части повреждений ТС истца именно ввиду данного ДТП.
Таким образом, доводы жалобы заявителя жалобы в отношении данного доказательства и необходимости назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как необоснованные, формальные, не влияющие на законность принятого судом решения.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы заявителя на неверное распределение судебных расходов на экспертизы.
Заявитель указывает на необоснованность взыскания со страховой компании расходов как на первое исследование, проведенное ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" в 30 000 рублей, так и на второе заключение в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции осуществлено взыскание с ответчика с учетом того, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" проведены по ходатайству ответчика, злоупотреблений со стороны истца не имеется, решение состоялось в пользу истца (потребителя) Рузанова Д.С., и суд не усмотрел оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ и дискреционных полномочий суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных в пункте 22 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотреблений со стороны Рузанова Д.С. судом не установлено.
Размер взысканий изначально истцом определялся на основании оценки, проведенной специализированным учреждением, самостоятельно установить стоимость ремонта ТС и точный механизм образования повреждений автомобиля истец не мог в отсутствии специальных знаний, кроме того, в данных правоотношениях Рузанов Д.С. является потребителем, а ответчик - профессиональным участником рынка, страховое возмещение в пользу истца не осуществлено ни в каком порядке, ни в каком размере, в связи с чем, судом первой инстанции расходы на все исследования по делу правомерно возложены на ответчика, учитывая, что размер основного требования о взыскании страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворен полностью, размер неустойки признан обоснованным, снижен лишь в порядке ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности, баланса сторон.
Иных доводов жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка всем представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в тексте постановления, обосновано по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты. Не имеется оснований сомневаться в порядке принятия судом решения и выводах, изложенных в нем, учитывая исключительные полномочия суда первой инстанции по оценке доказательств.
При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Калугин Д.М., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
