Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-8877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам сторон- истца ПАО "Сбербанк России", ответчика (ФИО)1, на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 - 741 086,60 руб. задолженность по кредитному договору от (дата) (номер), 16 610,87 руб., всего 757 697,47 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и установить продажную стоимость на предмет залога: дом, общей площадью 101,7кв. м, назначение жилое, расположенный по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый номер объекта - (номер); земельный участок общей площадью 659, 2 кв. м, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый номер объекта - (номер) в размере 1 000 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 741 086,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 16 610,87 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес), район (адрес) (адрес), и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) предоставил (ФИО)10 кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес), район (адрес), (адрес), на срок 156 месяцев, под 14,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку в силу закона) предоставлен жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Стоимость залогового имущества составляет 1 250 000 руб., по соглашению сторон- 1 125 00 руб. По состоянию на (дата) общий размер задолженности по кредитному договору составил 741 086,6 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 509 248,43 руб., задолженность по просроченным процентам - 70 974,98 руб., неустойка - 160 863,19 руб.
В судебное заседание представитель стороны не явились.
Кондинский районный суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бамбышев Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости на предмет залога, установив ее равной 100% залоговой стоимости имущества - 1 125 000руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб., считая решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что п.10 Закладной от (дата) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 125 000руб., и в ходе рассмотрения дела оценочная экспертиза заложенного имущества не назначалась и не проводилась.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. Считает решение суда незаконным, поскольку ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, что лишило их возможности возразить относительно начальной продажной цены предмета ипотеки. Указала, что с момента заключения договора ипотеки рынок недвижимости увеличился, ответчики произвели улучшение дома, что привело к увеличению его стоимости. Указала на отсутствие в материалах дела отчета оценщика.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца, извещенного надлежащим образом (по месту нахождения юридического лица- электронной почтой, оба филиалы- по месту нахождения заложенного имущества и месту рассмотрения дела- телефонограммами от 25.12.2019) о переносе рассмотрения дела с 30.12.2019 на более поздний срок, для предоставления возможности ознакомления с отчетом об оценке заложенного имущества и уточнения исковых требований оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия такого отчета в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.12.2019 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФЭ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера установленной судом первой инстанции продажной стоимости заложенного имущества, ввиду неправильного применения материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (впоследствии - ПАО "Сбербанк России") по кредитному договору (номер) созаемщикам (ФИО)10 В. В., (ФИО)2 выдал кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес), район (адрес) (адрес), на срок 156 месяцев под 14,75 % годовых (л.д.23-23).
(дата) ПАО "Сбербанк России" направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование им в срок не позднее (дата) (л.д.17-22). Однако созаемщики требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов добровольно не исполнили.
Согласно расчету истца по состоянию на (дата) общий размер задолженности по кредитному договору составляет -741 086,60 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 509 248,43 руб., задолженность по просроченным процентам - 70 974,98 руб., неустойка - 160 863,19 руб. (л.д.8-11).
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору с (ФИО)10 заключен договор ипотеки от (дата) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес) (адрес) (адрес) (л.д.23-25, 31-32).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Апеллянты, не оспаривая размеры взысканных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласились с размером начальной продажной стоимости на предмет залога, указав на отсутствие отчета об оценке.
Судом первой инстанции приняты необходимые меры для установления стоимости предмета залога на день рассмотрения дела в суде, для чего сторонам предложено протокольным определением от 10.12.2019 произвести оценку заложенного имущества и предоставить отчет об оценке в суд, рассмотрение жалоб отложено на 24.12.2019, о чем извещены как представитель истца, так и ответчики, не явившиеся в судебное заседание. В судебном заседании истец заявил о не проведении оценки, а, поскольку от ответчиков поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду того, что якобы оценка уже проведена, но эксперты не успевают оформить отчет, дело вновь отложено рассмотрением на 30.12.2019.
Однако на телефонные звонки, производившиеся неоднократно, 27 и 30.12.2019, ответчики отвечать перестали, никаких сведений в суд не предоставили, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика о неправильной оценке заложенного имущества не может быть удовлетворена, так как не подтверждена допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать как исковые требования, так и возражения на них.
Поскольку, в отсутствие отчета об оценке суд первой инстанции ошибочно применил способ установления цены заложенного имущества в размере 80% от его оценки по рыночной стоимости, ввиду отсутствия таковой, первоначальная продажная цена имущества должна быть изменена в соответствии с условиями договора, и установлена в размере 1 125 000 руб.
Определением Целинного районного суда республики Калмыкия, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд ХМАО-Югры, так как (ФИО)1 зарегистрирована в (адрес) с 19.10.2018; по месту нахождения купленного дома ответчики извещения не получают.
Как следует из сведений официального сайта Почты России, (ФИО)1 письменное извещение суда получила 30 июля 2019 г. (л.д.126), тогда как
(ФИО)2 извещение не получил, после неудачной попытки вручения, оно вернулось в суд (л.д.127-130). Признав ответчиков извещенных надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 07.08.2019.
Таким образом, довод апеллянта о якобы её не извещении судом опровергается материалами дела, а (ФИО)2 считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 165-1 ГК РФ, так как извещался по известному месту своей регистрации, и извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 16 оборот, 25, 126-130).
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины в размере при её подаче 3 000 руб. (л.д. 154), в силу требований ч.3 ст. 98 ГПК РФ, а всего, вместо 16 610, 87 руб.- 19 610, 87 руб.
Увеличение размера государственной пошлины приведет к увеличению размера общей суммы взыскания.
Других оснований для отмены либо изменения решения суда первой
инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 07 августа 2019 года в части размера начальной продажной цены заложенного имущества и размера подлежащих взысканию судебных расходов -изменить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19 610 руб. 87 коп., а всего 760 697 руб. 47 коп. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь рублей 47 коп.).
Установить начальную продажную цену на предмет залога: дом, общей площадью 101,7кв. м, назначение жилое, расположенный по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес) (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта - (номер); земельный участок общей площадью 659, 2 кв. м, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ул. (ФИО)6, (адрес), район (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта - (номер), в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
