Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8877/2019, 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-337/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2362/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хатунцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Хатунцева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Хатунцева Дмитрия Сергеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Хатунцеву Д.С. о взыскании основного долга по договору кредитной карты от 02.03.2016 N в размере 63 157 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 22 348 рублей 80 копеек, штрафных процентов в размере 11 377 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 51 копейка, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом 62 000 рублей, с использованием которой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем кредитным учреждением было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 3-5).
Впоследствии Хатунцев Д.С. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным бездействия в части невыполнения обязанности по ежемесячному формированию и направлению клиенту счёта-выписки, признании недействительными пунктов 3.4.6, 4.5, 5.2 и 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, применении последствий недействительности части сделки путём исключения из задолженности денежных средств, удержанных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, денежных средств, удержанных за обслуживание кредитной карты, и денежных средств, удержанных в счёт оплаты программы страховой защиты заёмщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои встречные требования тем, что приведённые пункты Условий комплексного банковского обслуживания противоречат законодательству о защите прав потребителей и нарушают права Хатунцева Д.С. как потребителя, что повлекло за собой причинение последнему нравственных страданий (л.д. 89-95).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2019 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору кредитной карты от 02.03.2016 N в размере 63 157 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 22 348 рублей 80 копеек, штрафные проценты в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 51 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований Хатунцеву Д.С. отказано (л.д. 150-161).
В апелляционной жалобе ответчик Хатунцев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и об удовлетворении встречных требований заёмщика, указав, что пункты 3.4.6, 4.5, 5.2 и 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-выписок (л.д. 174-180).
В судебном заседании ответчик Хатунцев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика Хатунцева Д.С. по ордеру адвокат Аушева Л.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что кредитный договор является недействительным, поскольку его условия противоречат законодательству о защите прав потребителей и Хатунцеву Д.С. эти условия были навязаны, так как он экономически слабая сторона.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком в электронном виде посредством сети "Интернет" заключен договор кредитной карты от 02.03.2016 N, обстоятельства и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 21-29).
Исходя из имеющегося в материалах дела "Заключительного счёта" - окончательного требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 97 883,80 рубля, включая штрафные санкции в размере 11 377,47 рубля (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования кредитора и отказывая в удовлетворении встречных требований заёмщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 166-168, 181, 319, 421, 428, 432, 434, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. При этом истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности относительно признания недействительными условий кредитного договора, а доказательства бездействия банка в части невыполнения обязанности по ежемесячному формированию и направлению клиенту счёта-выписки Хатунцевым Д.С. не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик-заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 63 157 рублей 53 копейки надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договорные проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2017 по 26.03.2018 составляют 22 348,80 рубля, а штрафные санкции за тот же период с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ - 2 000 рублей.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Оценивая встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк" сделано заявление о применении исковой давности (л.д. 133).
Судом первой инстанции верно указано, что Хатунцев Д.С. безусловно должен был в день подписания договора и ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания - 27.02.2016 (л.д. 21 оборот) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению этого потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитного договора недействительным.
Вместе с тем, исполняя спорный договор, используя заёмные денежные средства вплоть до настоящего времени, Хатунцев Д.С. обратился с встречным иском в суд лишь 20.06.2019, подав его в судебном заседании (л.д. 200-201), то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 ГК РФ), так и общего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьёй 205 ГК РФ, Хатунцевым Д.С. не заявлено.
Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании недействительными условий кредитного договора, так и производного из него требований о применении последствий недействительности части сделки путём исключения из задолженности денежных средств, удержанных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, денежных средств, удержанных за обслуживание кредитной карты, и денежных средств, удержанных в счёт оплаты программы страховой защиты заёмщика, взыскании компенсации морального вреда.
Кроме этого, Хатунцевым Д.С. было предъявлено встречное исковое требование о признании незаконным бездействия АО "Тинькофф Банк" в части невыполнения обязанности по ежемесячному формированию и направлению клиенту счёта-выписки.
Действительно, согласно пункту 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку.
При этом пунктом 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что счёт-выписка направляет клиентом почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.
В подтверждение исполнения названной обязанности АО "Тинькофф Банк" представлена копия счёта-выписки от 26.03.2016, которая была направлена Хатунцеву Д.С. простым почтовым отправлением, то есть способом, предусмотренным сторонами по условиям заключённого кредитного договора (л.д. 135).
Опровержений этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.
Из приведённых положений Правил оказания услуг почтовой связи со всей очевидностью следует, что со стороны АО "Тинькофф Банк" представлены все возможные доказательства исполнения обязанности по направлению клиенту счёта-выписки способом, предусмотренным условиями кредитного договора.
В свою очередь, Хатунцевым Д.С. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии АО "Тинькофф Банк" в части невыполнения обязанности по ежемесячному формированию и направлению клиенту счета-выписки, а также свидетельствующие о нарушении этим бездействием прав и законных интересов потребителя.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о признании незаконным бездействия в части невыполнения обязанности по ежемесячному формированию и направлению клиенту счёта-выписки.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, указывая на нарушение своих прав бездействующим, по мнению заёмщика, кредитором, Хатунцев Д.С., вместе с этим, в течении длительного времени не обращался в суд за их защитой, заявив об этом лишь во встречных требованиях, что косвенно также свидетельствует об объективном отсутствии такого нарушения прав потребителя банковских услуг в период с 26.04.2016 (даты очередной выписки по счёту) до 20.06.2019 (даты обращения с иском в суд), поскольку вправе был потребовать их незамедлительно при наличии действительной заинтересованности заёмщика в этом. Доказательств существования препятствий к осуществлению указанных прав потребителя банковских услуг материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
