Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8876/2022

<данные изъяты> 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседаниигражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Шевцову С. П. о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобеШевцова С. П. на решение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Сиплатова Д.Н.,

установила:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевцову С. П. о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствия ее недействительности: восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, восстановить БАНК ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки - квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Шевцовым С.П. и ПАО "Банк ВТБ" <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 11 367 000 руб., сроком на 242 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 99,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 17 этажного дома, по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N б/н от <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - ПАО "Банк ВТБ". Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик осуществлял ненадлежащим образом, а именно: осуществил всего три ежемесячных платежа, после чего с апреля 2020 г. поступления денежных средств в Банк прекратились, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шевцову С.П. в полном объеме, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Шевцовым С.П. и ПАО "Банк ВТБ"; взыскана с Шевцова С.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб., а также судебные расходы в размере 72 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую Шевцову С.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 7 568 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Шевцов С.П. обратился по месту фактического проживания в отделение ПАО "Банк ВТБ" в <данные изъяты> края с заявлением о выдаче закладной, имея на тот момент уже признанную судом задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 12 308 904,04 руб. <данные изъяты> закладная была изъята из хранилища и направлена для дальнейшей проверки и выдачи в Отделклиентского сопровождения ипотечных кредитов дополнительного офиса "Римский" в <данные изъяты>. <данные изъяты> без надлежащим образом проведенной проверки, ответчику ошибочно была выдана закладная с отметкой об исполнении обязательств перед Банком, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб. не была погашена, более того, данная задолженность не погашена до настоящего времени, учитывая, чтополномочиями лица, передавшие ответчику закладную, на прощение долга не обладали.

В тот же день <данные изъяты> сотрудники Банка связались с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно выданную ему закладную, однако Шевцов С.П. в Банк не явился и закладную не вернул.

Таким образом, истец полагает, что формально в неправомерных действиях ответчика, который, имея задолженность перед залогодержателем, произвел снятие обременения с залоговой квартиры, преследуя цель ее последующей продажи, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к совершению мошенничества, не доведенного до конца по не зависящим от лица обстоятельствам).

Принимая во внимание, что отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, учитывая, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки, тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевцов С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что к исковому заявлению не представлены доказательства, обосновывающие требования истца, а также полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признана недействительной отметка о погашении ипотеки, применены последствия ее недействительности: восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить БАНК ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки -квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласился Шевцов С.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Шевцовым С. П. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 11 367 000 руб., сроком на 242 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>; состоящей из 3-х комнат; общей площадью 99,4 кв.м; расположенной на 1 этаже 17 этажного дома.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Nб/н от <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - ПАО "Банк ВТБ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик осуществлял ненадлежащим образом, а именно: осуществил всего три ежемесячных платежа, после чего с апреля 2020 года поступления денежных средств в Банк прекратились, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шевцову С.П. в полном объеме, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Шевцовым С.П. и ПАО "Банк ВТБ"; взыскана с Шевцова С.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб., а также судебные расходы в размере 72 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую Шевцову С.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 7 568 000руб.

Судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> установлено, что денежные средства в размере 11 367 000 руб. являются предметом договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлены ответчику непосредственно Банком для покупки недвижимого имущества, иных доказательств в материалы дела не представлено, при этом судом критически оценены доводы ответчика о том, что указанные денежные средства до заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены ему государством и находились на его вкладе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка указал, что <данные изъяты> Шевцов С.П. обратился по месту фактического проживания в отделение ПАО "Банк ВТБ" в <данные изъяты> края с заявлением о выдаче закладной, имея на тот момент уже признанную судом задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 12 308 904,04 руб.

<данные изъяты> закладная была изъята из хранилища и направлена для дальнейшей проверки и выдачи в Отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов дополнительного офиса "Римский" в <данные изъяты>.

<данные изъяты>.безнадлежащим образом проведенной проверки, ответчику ошибочно была выдана закладная с отметкой об исполнении обязательств перед Банком, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору

<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб. не была погашена, более того, данная задолженность не погашена до настоящего времени, а полномочиями на прощение долга лица, передавшие ответчику закладную, не обладали.

В тот же день <данные изъяты> сотрудники Банка связались с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно выданную ему закладную, однако Шевцов С.П. в Банк не явился и закладную не вернул.

Обоснованно полагая, что Шевцов С.П. может воспользоваться сложившейся ситуацией и предъявить в Управление Росреестра по <данные изъяты> оригинал закладной в целях погашения записи о залоге в пользу Банка, <данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО "Банк ВТБ" удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, а именно: квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> обременение ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было снято.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного предмета ипотеки были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени остается непогашенной задолженность Шевцова С.П. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканная решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб., из которых: 11 326 250,00 руб. - задолженность по основному долгу; 771 350,35 руб. - задолженность по процентам; 26 253,42 руб. - задолженность по пени; 185 050,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 171, 352, 408 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посколькугосударственная регистрация права не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, при этом отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. взыскана задолженность с Шевцова С.П. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 308 904,04 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки, т.е. фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка; указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

При этом,надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; заключенный между сторонами кредитный договор незаключенным или недействительным не признан.

Отклоняя довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем БАНК ВТБ (ПАО) на основании действующей доверенности от <данные изъяты>, действующей в течение 3 (трех) лет, которая выдана Президентом-Председателем Правления банка Костиным А.Л. и содержит полномочия представителя на подписание искового заявления от имени банка, при этом сведений о том, что указанное заявление подписано и подано в суд иным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у суда не имеется. Организационно-правовые документы БАНК ВТБ (ПАО) в материалы дела также представлены.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, суд отклонил, поскольку необходимые для разрешения данного спора документы приобщены к делу и заверены надлежащим образом - прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью представителя истца. Стороной ответчика не представлено аналогичных документов иного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка