Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8876/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кленкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усача А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усач А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усач А.В. обратился в суд с иском к Усач М.В., Усач Л.Т. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Усач А.В., с Усач Л.Т. в пользу Усач А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80049,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12050 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 892099,32 руб. Перед тем, как обратиться в суд, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику Усач Л.Т. с требованием о возврате долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Усач Л.Т. отправила истцу возражения относительно заявленных требований. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подавал в Самарский районный суд г. Самары иск к Усач Л.Т., в котором просил взыскать с нее долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80208,22 руб., а также заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер по иску в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Усач А.В. к Усач Л.Т. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью иска Самарскому районному суду г. Самары. Заведомо зная о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ, Усач Л.Т. оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Усач М.В. Истец считает, что данная сделка была совершена Усач Л.Т. с целью уйти от ответственности по долговой расписке перед ним, а именно, после того как узнала о заявленных им требованиях о взыскании долга по расписке в Самарском районном суде г. Самары, а также после получения претензии о возврате долга. Стороны договора дарения не имели намерения соблюдать условия заключаемой между ними сделки. Фактически квартира находится во владении Усач Л.Т., а договор дарения был совершен с целью уйти от ответственности по долговой расписке.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Усач Л.Т. и Усач М.В., ничтожным, применить последствия недействительности сделки и осуществить возврат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Усач Л.Т.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Усач А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись, стенограмму телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ., из буквального толкования которого можно сделать вывод, что сделка была совершена ответчиками лишь с целью уйти от долговой ответственности перед истцом. Фактически Усач М.В. в данной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, в ней постоянно проживает Усач Л.Т. У Усач Л.Т. есть жилье в Узбекистане, про которое она также говорит на аудиозаписи. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание довод ответчика, что мотивом для дарения квартиры было то, что Усач М.В. проживает рядом с матерью, близок по духу, помогает ей.
В заседании судебной коллегии представитель истца Усача А.В. по доверенности Табаков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд задал наводящий вопрос о фрагментарности телефонного разговора. Дополнил, что для ответчика это не единственное жилье, со слов самой Усач Л.Т. у нее есть квартира в Узбекистане, поэтому она в случае продажи спорной квартиры с торгов, может поехать жить туда. Пенсию она получает в Российской Федерации. Задолженность из пенсии вычитается.
Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Усач Л.Т. передала в собственность своего сына Усач М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации права собственности Усач М.В. внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Иск о признании указанного договора недействительным обоснован мнимостью сделки, а также злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.
Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Усач А.В. к Усач Л.Т. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Усач Л.Т. в пользу Усач А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80049,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12050 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 892099,32 руб.
Иск Усач А.В. к Усач Л.Т. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения в суд с иском о взыскании долга по расписке, Усач А.В. направлял претензию Усач Л.Т. с требованием о возврате денежных средств по договору займа в сумме 800 000 руб.
В материалы дела истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Усач Л.Т., возражения Усач Л.Т. на претензию Усач А.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в Самарский районный суд г. Самары с иском к Усач Л.Т. о взыскании денежных средств.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Усач А.В. к Усач Л.Т. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью иска Самарскому районному суду г. Самары.
Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с целью уйти от ответственности по долговой расписке Усач Л.Т. не установлено. Сам по себе факт наличия обязательств по договору займа, не свидетельствует о намерении сторон по договору дарения совершить мнимую сделку.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку Усач А.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий по исполнению Усач Л.Т. судебного решения в части возврата истцу денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Усач А.В. не являющийся стороной сделки, не представил доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не признаны обоснованными доводы истца в части того, что ответчик Усач Л.В. совершила сделку с целью уйти от ответственности по оплате имеющегося долга.
Приняв во внимание установленные законом особенности обращения взыскания на единственное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрении дела отсутствуют основания полагать, что совершенная сделка создает или создаст препятствия в исполнении вышеприведенного судебного решения о взыскании суммы долга. Сведений о применении судом мер по обеспечению в рамках каких-либо судебных споров в отношении спорной квартиры не представлено.
Доводы представителя истца о том, что спорная квартира не являлась для Усач Л.Т. единственным жильем, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, представленными по запросу суда первой инстанции Выписками из ЕГРНП. Доводы о том, что со слов ответчика следует, что помимо спорной квартиры, у нее в собственности имеется жилье в Узбекистане, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время ее постоянным местом жительства является Российская Федерация, где она является получателем пенсии.
Представленные в материалы дела аудиозапись, стенограмма телефонного разговора Усач А.В. и Усач Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ. суд правомерно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено сведений о способе получения таких доказательств и их подлинности, а также времени их получения, в то время как ответчиком Усач Л.Т. оспаривается содержание представленной аудиозаписи, в частности она указывает на ее фрагментарность, что также не позволяет с достоверностью определить контекст разговора между сторонами. Кроме того, содержание аудиозаписи не отражает обстоятельств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки.
Договор дарения, заключенный между сторонами, исполнен ими, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Усач Л.Т. по своей воле передала Усач М.В. в дар принадлежащую ей квартиру. Усач М.В. принял имущество, переданное ему по договору. Мотив дарения заключался в том, что сын Усач М.В. проживает рядом с матерью, близок ей по духу, она больной человек, ей требуется помощь, сын приезжает к ней, помогает.
Судебная коллегия также отмечает, что действия ответчиков по совершению сделки - договора дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, на нее не было обращено взыскание, даритель не являлась должником по судебному решению в пользу истца.
Также судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований было учтено, что Усач Л.Т. принимает меры к погашению задолженности перед Усач А.В. на основании вынесенного решения о взыскании долга, с ее пенсии производятся удержания в счет оплаты долга, что также не отрицалось стороной истца в заседании судебной коллегии.
Проживание ответчика в квартире не означает, что цель и существо сделки дарения не достигнуты, так как не изменяет правовые последствия перехода права собственности на долю в праве. Судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки дарения, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения. Таким образом, с учетом изложенного у ответчика Усач М.В. в силу закона возникло право собственности на спорную квартиру, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования Усач А.В. удовлетворению не подлежат.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кривошеева Е.В. гр.дело N 33-8876/2021
гр.дело N 2-2039/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кленкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усача А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усач А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
