Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой А.Р., представляющей интересы Галиева Рината Расимовича, на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Галиева Р.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Р. обратился к ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 30 декабря 2019 года оформил в Банке кредитный договор на сумму 1 015 663,66 рубля под 13,8% годовых. При этом Банк в отсутствие его волеизъявления на приобретение дополнительных услуг списал с его счёта денежную сумму в размере 127 973,62 рубля. По факту нарушения своих прав он обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым Банк за нарушение прав потребителя привлечён к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вступило в законную силу. В претензионном порядке его требования Банком проигнорированы.

Галиев Р.Р. просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" 127 973,62 рубля в возврат уплаченной страховой премии, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Галиев Р.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" представителя в суд не направило. При этом в суд был представлен письменный отзыв ПАО "Росбанк" на исковое заявление Галиева Р.Р., в котором выражается несогласие с требованиями истца, а также содержится просьба о замене ответчика ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО "Росбанк" в связи с реорганизацией Банка путём присоединения к ПАО "Росбанк".

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиева Р.Р. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Галиева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного постановления. Ссылаясь на нарушение Банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, факт чего установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в порядке арбитражного судопроизводства, заявитель жалобы полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения представителя на больничном листе в период с 14 июня 2021 года по 21 июня 2021 года судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия документальных доказательств в подтверждение указанной причины неявки в суд.

Также не приведены обстоятельства, препятствующие явке истца Галиева Р.Р. в судебное заседание апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2021 года, усматривается, что 1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путём присоединения к ПАО "Росбанк", в связи с чем ПАО "Росбанк" своём отзыве на исковое заявление ходатайствовало перед судом первой инстанции о замене ответчика ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО "Росбанк".

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, вопрос о процессуальном правопреемстве до принятия по делу обжалуемого решения не был разрешён судом первой инстанции, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия в целях процессуальной экономии полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО "Росбанк" и разрешить вопрос о замене стороны по делу - ответчика ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "Росбанк".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации - ПАО "Росбанк") и Галиевым Р.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 015 663,66 рубля под 13,80% годовых сроком возврата кредита до 30 декабря 2022 года включительно.

В кредитном договоре предусмотрены условия о том, что заёмщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.1.4 пункта 9), потребительский кредит используется заёмщиком в целях приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (пункт 11), услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, - отсутствуют.

Однако в тот же день, 30 декабря 2019 года, на основании заявления истца ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключило с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от имени Банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

30 декабря 2019 года Банк перечислил страховую премию в размере 127 973,62 рубля из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

23 декабря 2020 года Галиев Р.Р. направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2020 года.

Данным судебным актом установлено, что в отношении ООО "Русфинанс Банк" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результату рассмотрения обращения Галиева Р.Р. вынесено постановление об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, которым Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что, исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным приобретением дополнительной услуги кредитора, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг ущемляет права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Так, в заявлении о предоставлении кредита от 29 декабря 2019 года указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, но не обеспечена возможность заёмщику согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить своё согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Согласно выводам арбитражного суда, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. При заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с Галиевым Р.Р. последний фактически был лишён возможности влиять на содержание договора.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Галиева Р.Р., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации. Суд счёл недоказанным, что заключение кредитного договора обеспечивалось обязательным заключением договора личного страхования заёмщика. Суд также указал, что отказ от страхования и требования о возврате страховой премии последовали по истечении 14-дневного срока со дня заключения договора страхования, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделаны в нарушение норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях ООО "Русфинанс Банк" нарушения прав потребителя Галиева Р.Р. установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, получение кредита которым Банк обусловил заключением договора личного страхования в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и уплатой страховой премии в сумме 127 973,62 рубля, являются обоснованными, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что дополнительная услуга в виде личного страхования предоставлена заёмщику с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме, заёмщику было предоставлено право выбора на получение кредита без личного страхования, что свидетельствует о навязанности услуги личного страхования, соответственно, является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты заёмщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с Банка, действиями которого они были обусловлены.