Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-8876/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи C.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску К.Г.М., К.А.Т. к Ш.Н.А., Ш.Е.А., Ш.Е.Е., Ш.М.Е. о взыскании материального ущерба за невыполнение обязательств

по частной жалобе К.А.Т.., К.Г.М.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления

установил:

К.Г.М.., К.А.Т. обратились в суд с названным иском, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей, причиненный неисполнением Ш.Н.А. обязательства по приобретению квартиры.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.08.2021 К.Г.М.., К.А.Т. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тому же вопросу.

Не согласившись с указанным определением судьи, К.Г.М.., К.А.Т. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при вынесении определения об отказе в принятии ходатайства судом не принято во внимание, что заявленный иск имеет иной предмет и основание, чем ранее разрешенный спор.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления К.А.Т.., К.Г.М. суд первой инстанции проанализировал исковые требования К.Г.М. разрешенные Арсеньевским городским судом 29.04.2013, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 23.10.2013, а также вновь заявленные исковые требования и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Г.М.., К.А.Т.. просили взыскать с Ш.Н.А.., Ш.Е.Е.. ... рублей в качестве материального ущерба за невыполнение обязательства, взятого на себя Ш.Н.А.. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из представленного материала, в 2013 году К.Г.М.. обращалась в суд с иском к Ш.Н.А.. о взыскании материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями. В обоснование указывала, что для приобретения квартиры она передала своей дочери Ш.Н.А.. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей ею были сняты с лицевого счета, ... рублей были получены на основании кредитного договора. Однако после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ей стало известно, что квартира оформлена в собственность дочери ответчика - Ш.Е.Е.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.04.2013 с Ш.Н.А. в пользу К.Г.М. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2013 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.М.. к Ш.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказано.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцами судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По существу имеющие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями и не могли быть оспорены в другом гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что основания и предмет вновь поданного иска не являются идентичными основаниям иска, рассмотренного ранее, не влекут отмены определения суда.

Указание в качестве истца К.А.Т.., а также указание в качестве ответчиков Ш.Е.Е. и Ш.Е.А.., с учетом характера спорных правоотношений, не изменяет предмет и основание спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Т.., К.Г.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка