Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-8876/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-8876/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи C.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску К.Г.М., К.А.Т. к Ш.Н.А., Ш.Е.А., Ш.Е.Е., Ш.М.Е. о взыскании материального ущерба за невыполнение обязательств
по частной жалобе К.А.Т.., К.Г.М.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления
установил:
К.Г.М.., К.А.Т. обратились в суд с названным иском, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей, причиненный неисполнением Ш.Н.А. обязательства по приобретению квартиры.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.08.2021 К.Г.М.., К.А.Т. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тому же вопросу.
Не согласившись с указанным определением судьи, К.Г.М.., К.А.Т. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при вынесении определения об отказе в принятии ходатайства судом не принято во внимание, что заявленный иск имеет иной предмет и основание, чем ранее разрешенный спор.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления К.А.Т.., К.Г.М. суд первой инстанции проанализировал исковые требования К.Г.М. разрешенные Арсеньевским городским судом 29.04.2013, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 23.10.2013, а также вновь заявленные исковые требования и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Г.М.., К.А.Т.. просили взыскать с Ш.Н.А.., Ш.Е.Е.. ... рублей в качестве материального ущерба за невыполнение обязательства, взятого на себя Ш.Н.А.. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как следует из представленного материала, в 2013 году К.Г.М.. обращалась в суд с иском к Ш.Н.А.. о взыскании материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями. В обоснование указывала, что для приобретения квартиры она передала своей дочери Ш.Н.А.. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей ею были сняты с лицевого счета, ... рублей были получены на основании кредитного договора. Однако после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ей стало известно, что квартира оформлена в собственность дочери ответчика - Ш.Е.Е.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.04.2013 с Ш.Н.А. в пользу К.Г.М. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2013 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.М.. к Ш.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказано.
Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцами судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По существу имеющие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями и не могли быть оспорены в другом гражданском процессе.
Доводы частной жалобы о том, что основания и предмет вновь поданного иска не являются идентичными основаниям иска, рассмотренного ранее, не влекут отмены определения суда.
Указание в качестве истца К.А.Т.., а также указание в качестве ответчиков Ш.Е.Е. и Ш.Е.А.., с учетом характера спорных правоотношений, не изменяет предмет и основание спора.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Т.., К.Г.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка