Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Степановой Вероники Викторовны
на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления Степановой Вероники Викторовны к ООО "Форма-Н", Зарва Ивану Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форма-Н", Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года постановлено:
"Вернуть исковое заявление Степановой Вероники Викторовны к ООО "Форма-Н", Зарва Ивану Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру".
В частной жалобе Степанова В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям в рамках процедуры наблюдения.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного в ходе конкурсного производства путем продажи с торгов в форме открытого аукциона между ООО "Форма-Н" и Зарва И.А. и применении последствия недействительности сделки, Степанова В.В. не оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка ею оспаривается на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Лицо, не являющееся стороной сделки, по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Указывая на то, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Форма-Н" на спорную квартиру уже является предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел, что Степанова В.В. не обращалась в Арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании зарегистрированного права ООО "Форма-Н" на квартиру.
Оспаривая договор уступки права требования и дополнительное соглашение к договору уступки права требования, Степанова В.В. просила суд о применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности ООО "Форма-Н" на спорную квартиру.
Отказывая ей, Арбитражный суд установил, что ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд, возвращая исковое заявление, фактически препятствует реализации ее права на судебную защиту и восстановлении нарушенных прав на квартиру.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что названные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Ст. ст. 447, 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. ст. 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем седьмым п.1 ст.126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в делах о банкротстве должника.
Придя к выводу о том, что требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Форма -Н" на квартиру по <адрес> и прекращении права собственности на указанную квартиру уже являются предметом рассмотрения дела в арбитражном суде, суд не учел, что в данном иске указанные требования заявлены по иным основаниям, нежели в иске находящемся на рассмотрении в арбитражном суде.
Как видно из материала, исковые требования заявлены Степановой В.В. как физическим лицом и участником гражданско-правовых отношений по приобретению недвижимого имущества, реализуемого посредством открытых торгов, не являющимся участником спора по делу о банкротстве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не относят такую категорию споров к подведомственности Арбитражного суда.
В связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности дела Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, а материал возвращению в суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
