Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020 по иску Рахматова Шокиржона Захировича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области и МВД России
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением 07.06.2017 он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу; постановление отменено решением суда от 25.09.2017, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Истец полагал, что понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов: на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. на оплату услуг, на уплату административного штрафа в размере 520 руб.; на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 401 руб., почтовые расходы в размере 657,92 руб.
Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Баталов С.А. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Семенищев К.В.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Рахматова Ш.З. убытки в размере 10 020 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб., судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 641,68 руб. В удовлетворении исковых требований Рахматова Ш.З. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" не оспорены и не признаны незаконными; прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим, не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, не свидетельствует виновные действия сотрудников. Также является необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя; требования о взыскании суммы штрафа являются неправомерными, поскольку данные расходы взыскиваются в ином порядке.
В возражениях на жалобу Рахматов Ш.З. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области, МВД России Артамохиной М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 в отношении Рахматова Ш.З. был составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты), согласно которому 07.06.2017 в 20 часов 00 минут по пр. Мира д. 5 в г. Усть-Илимске Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный знак (данные изъяты) светопропускание передних боковых стекол которого составила 7 %; что в соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей Правил дорожного движения и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" запрещает эксплуатацию транспортного средства. В связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 N (данные изъяты) Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, 07.06.2017 в отношении Рахматова Ш.З. было вынесено требование о прекращении административного правонарушения в срок до 10.06.2017, и представлении транспортного средства в исправном состоянии для осмотра в ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский". Также требование содержало сведения о том, что в случае его неисполнения регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак (данные изъяты) в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, будут признаны недействительными (аннулированными), регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат возврату для уничтожения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 N (данные изъяты), Рахматовым Ш.З. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", в обосновании жалобы указано, что инспектор Баталов С.А. произвел замеры светопропускаемости с нарушением технического регламента, не измерил толщину стекла, не были использованы дополнительные приборы в виде барометра, гигрометра и термометра, в связи с этим произведенные замеры не точны.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 23.06.2017 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 07.06.2017 N (данные изъяты) было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 23.06.2017, Рахматовым Ш.З. 17.08.2017 подана жалоба в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Согласно делу N 12-209/2017 по жалобе Рахматова Ш.З. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Курбанова С.Р. от 07.06.2017, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 23.06.2017, исследованного в судебном заседании в подлиннике, жалоба Рахматова Ш.З. удовлетворена, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 05.10.2017, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Баталова С.А. от 07.06.2017, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 23.06.2017 в отношении Рахматова Ш.З. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Рахматов Ш.З. ссылался на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред.
В решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2017 установлено, что должностные лица органов внутренних дел существенно нарушили нормы процессуального закона, затрагивающие права истца. При составлении протокола об административном правонарушении Рахматов Ш.З. вину не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника.
Поскольку ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, то постановление в отношении Рахматова Ш.З. было принято на месте после составления протокола заведомо незаконно, и в связи с этим действия должностного лица нарушили право Рахматова Ш.З. на защиту.
Далее начальник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", рассматривая жалобу Рахматова Ш.З., нарушение права Рахматова Ш.З. на защиту своим решением не восстановил.
Принимая во внимание незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахматова Ш.З., как и решения по жалобе Рахматова Ш.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел, что в связи с составлением в отношении Рахматова Ш.З. протокола об административном правонарушении, как и постановления по делу об административном правонарушении от N 18810038170006753213, а также и вынесения требования о прекращении административного правонарушения в срок до 10.06.2017; данные обстоятельства вызвали у Рахматова Ш.З. душевные волнения и переживания.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что если прекращение производства по делу имело место по не реабилитирующему основанию, то в иске обязательно должно быть отказано, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Независимо от основания прекращения производства по делу нарушение прав истца должностными лицами (чья вина презюмируется) доказано:
при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено процессуальное право истца на защиту;
начальник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", рассматривая жалобу Рахматова Ш.З., нарушение права на защиту не восстановил.
Также суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как убытки расходы истца в рамках дела об административном правонарушении в сумме 3500 руб. и обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" стоимостью 2 500 руб. (всего 6 000 руб.). Суд оценил данный размер как соответствующий ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
В вышеизложенной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения должностными лицами имущественных и неимущественных прав истца по делу установлен, а отсутствие вины в нарушении его прав не доказано (в частности, должностное лицо, являющееся дееспособным и осознающее значение своих действий и способное ими руководить, было обязано рассмотреть ходатайство Рахматова Ш.З. и в зависимости от результатов разрешения ходатайства осуществлять дальнейшие действия). Доводы ответчика о нереабилитирующем основании прекращения производства по административному делу и отсутствии доказательств вины органа, основаны на неверном истолковании норм материального права, основанных на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку это на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины сотрудников, что ответчиком сделано не было. Кроме того, данные доводы противоречат решению Усть-Илимского городского суда от 25.09.2017, установившего факт существенного нарушения норм процессуального права, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.
В вышеизложенной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца в полном объеме расходов связанных с подачей настоящего искового заявления, заявленных истцом как убытки, в сумме 3 500 руб., полном взыскании судебных расходов по делу и взыскании в качестве убытков расходов, связанных с оплатой штрафа, в размере 520 руб.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд обоснованно определилнадлежащего ответчика - МВД России, который как главный распорядитель средств бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ "Усть-Илимский", за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно административного штрафа, уплаченного истцом. Истцом к возмещению в качестве убытков заявлено 520 руб., уплаченных на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 N 8810038170006753213 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с чеком-ордером от 03.08.2017 Рахматов Ш.З. уплатил сумму штрафа в размере 500 руб., а также понес в связи с этим комиссионные расходы в размере 20 руб., которые им добровольно уплачены банку.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н). Таким образом, возврат уплаченного штрафа в размере 520 руб. не подлежит взысканию в пользу истца как убытки, а подлежит возврату в ином порядке, установленном Бюджетным кодексом.
Таким образом, к возмещению истцу подлежат убытки в общем размере не 10 020 руб. (6 000+3 500+520), как написал суд первой инстанции, а в размере 6 000 руб.
Затраты на представление интересов и за составление иска в настоящем деле, заявленные истцом в сумме 3 500 руб., подлежат корректировке, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в размере 3318 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом заявленных требований, и требований, подлежащих удовлетворению, составляет процент удовлетворенных требований 94,8%.
Проверяя правильность исчисления, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы убытки в виде оплаты штрафа в размере 520 руб. + судебные расходы по оплате услуг за составление настоящего иска от 07.11.2017 в сумме 182 руб. (из расчета 3 500 руб. Х 94,8%), всего заявленных убытков в сумме 702 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. 22 коп. (из расчета уплачено государственной пошлины 701 руб. (300 руб. за компенсацию морального вреда и 401 руб. за убытки) Х 94,8% = 686,78 руб., 701 руб. - 686,78 руб.= 14, 22 руб.); судебные расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 33, 37 руб. (из расчета доказанных расходов в размере 641,68 руб. Х 94,8% = 608,31 руб., 641,68-608,31 = 33, 37 руб.).
Таким образом, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. убытков в размере 702 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 22 коп., судебных расходов связанных с почтовым отправлением в размере 33 руб. 37 коп.; с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 702 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 22 коп., судебных расходов связанных с почтовым отправлением в размере 33 руб. 37 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части (взыскание убытков в сумме 9 318 руб. (6000 + 3318), компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 686,78 руб., расходов, связанных с почтовым отправлением в сумме 608, 31 руб., отказа в удовлетворении требований в большем размере), решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Шокиржона Захировича убытков в размере 702 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 22 коп., судебных расходов связанных с почтовым отправлением в размере 33 руб. 37 коп.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Рахматова Ш.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о взыскании убытков в размере 702 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 22 коп., судебных расходов связанных с почтовым отправлением в размере 33 руб. 37 коп.
В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
