Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8876/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховского Владимира Георгиевича, Тен Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Жураховского Владимира Георгиевича, Тен Дарьи Олеговны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Тен Д. О. и ее представителя Полякова С. Д., действующего на основании ордера от 30.01.2020, судебная коллегия
установила:
Жураховский В. Г., Тен Д. О. обратились в суд с иском к ООО "Сеть Связной", ОАО АК "Уральские авиалинии" с указанным иском.
В обоснование исковых требований указали, что в 2016 году через интернет-сайт компании ООО "Сеть Связной" в рамках сквозного билета на едином бланке приобрели два авиабилета по маршруту: Екатеринбург - Москва, с датой вылета 30.12.2016, на рейс N; Москва - Бахрейн, с датой вылета 30.12.2016 на рейс N; Бахрейн - Тхируванантхапурам, с датой вылета 31.12.2016 на рейс N; и на обратный маршрут Тхируванантхапурам - Бахрейн, с датой вылета 20.01.2017 на рейс N; Бахрейн - Москва, с датой вылета 21.01.2017 на рейс N; Москва - Екатеринбург, с датой вылета 21.01.2017 на рейс N. Общая стоимость билетов составила 114590 руб., из которых: стоимость билетов Жураховского В. Г. - 57294 руб., стоимость билетов Тен Д.О.- 57 296 руб. Согласно маршрутной квитанции, вылет самолёта из Екатеринбурга должен был состояться в 12:00 часов (время местное), время прибытия в Москву 12.30. (время местное). Однако рейс N был задержан по вине ответчика. Как указано в посадочном талоне, данный рейс прибыл в Москву с опозданием в 13:03 часов. Высадка пассажиров из самолета, получение багажа заняло значительное время (около часа), по этой причине, они опоздали на регистрацию стыковочного рейса Москва - Бахрейн с датой вылета 30.12.2016 на рейс N, время вылета 14:50. часов. После того, как их не пустили на указанный рейс, они обратились к представителю ОАО АК"Уральские авиалинии" для переоформления билетов, но им в этом было отказано в связи с тем, что их билеты не трансферные и авиакомпания не обязана переоформлять билеты. В связи с тем, что билеты им не переоформили они вынуждены были повторно купить билеты до Индии по маршруту: Москва - Абу-Даби, с датой вылета 31.12.2016 на рейс N; Абу-Даби - Тхируванантхапурам, с датой вылета 31.12.2016 на рейс N. Стоимость билетов составила 179 768 руб. Кроме того, как выяснилось позже, в связи с тем, что они опоздали на первый сегмент - регистрацию стыковочного рейса Москва - Бахрейн, все последующие билеты пропали. Об этом истцам стало известно при возвращении домой из Индии. В связи с этим, им пришлось покупать новые билеты для возвращения домой. Стоимость билетов составила 265 722 руб.
После возвращения в Россию, ими была направлена претензия в адрес ответчиков, согласно которой, истцы просили возместить солидарно стоимость повторно приобретенных авиабилетов, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчики претензии получили, однако дали письменные ответы об отсутствии оснований для возмещения убытков, что и явилось причиной подачи настоящего иска в суд.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ОАО АК "Уральские Авиалинии", ООО "Сеть Связной" солидарно в пользу Жураховского В. Г., Тен Д. О. убытки в размере 265 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф на неудовлетворение в добровольном порядке их требований в размере 50% от присужденных денежных сумм (в равных долях в пользу каждого из истцов).
Ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии" в лице представителя по доверенности Милининой Е. А., просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 по иску Жураховского В. Г., Тен Д. О. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей. Указанным решением в иске истцам отказано. В настоящем иске материально-исковые требования к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии" не изменились.
По существу заявленного иска представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 30.12.2016 задержка рейса N по маршруту Екатеринбург - Москва составил 45 минут. Вылет воздушного судна в аэропорту "Кольцово" г.Екатеринбурга был задержан по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно в связи с ремонтом открутившегося винта на панели вертикального стабилизатора воздушного судна. Поскольку ремонтные работы проводились для обеспечения безопасности полета пассажиров, перевозчик освобождается от ответственности. Обратила внимание на то, что истцами не приняты достаточные меры, позволяющие успеть на регистрацию стыковочного рейса. Время прибытия рейса из Екатеринбурга в Москву N составило 13 часов 03 минуты, время отправления рейса рейс N по маршруту Москва - Бахрейн, с датой вылета 30.12.2016, составляет 14часов 50 минут. Стыковочное время между рейсами составляет 01 час 47 минут, которого было достаточно чтобы получить багаж, пройти установленные процедуры регистрации и оформления багажа, досмотра, а также выхода к месту посадки на борт воздушного судна. Истцы своевременно не обратились за возвратом провозной платы за неиспользованные сегменты перевозки, чем завысили свои убытки. Требования о компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными.
В отзыве на иск ответчик ООО "Сеть Связной" в лице представителя по доверенности Склянухиной А. С. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лишь выступал от имени ООО "ТИКЕТС РУ ПРО" и произвел продажу авиабилетов с использованием автоматизированной системы бронирования "Связной Трэвел". По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В автоматизированной системе бронирования содержится вся информация, в том числе, о маршруте, деталях оплаты, правилах применяемого тарифа, а также условиях возврата или обмена билетов. После ознакомления с условиями возврата, обмена, перейдя на вкладку ввода данных пассажира, потребителю предоставляется возможность ознакомиться с договором оферты, а также с информацией по обработке персональных данных. После ознакомления потребителю необходимо проставить галочку в поле "Ознакомлен", при отсутствии которой сайт не даст возможности произвести оплату билета. Поскольку оплата авиабилетов истцами была произведена, соответственно истцы ознакомились со всеми условиями их приобретения, в том числе обмена, возврата, условиями договора оферты, в связи с чем доводы истцов о недоведении до них полной и достоверной информации относительно авиаперелета и проданных билетов, являются необоснованными.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 ходатайство ОАО АК "Уральские авиалинии" о прекращении производства по делу оставлено - без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования Жураховского В. Г. и Тен Д. О. удовлетворены частично.
С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Жураховского В. Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Тен Д. О. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ООО "Сеть Связной" - отказано.
С ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласились истцы Жураховский В. Г. и Тен Д. А., в той части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе приводят доводы о том, что установив вину авиаперевозчика в задержке рейса из Екатеринбурга в Москву 30.12.2016, суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Судом не направлены необходимые запросы в аэропорт "Домодедово" для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: времени получения и выдачи багажа с борта самолета рейса U6-274, времени во сколько пассажиров выпустили из самолета, времен окончания регистрации на рейс по маршруту Москва-Бахрейн. Суд необоснованно принял во внимание минимальное стыковочное время 80 минут для трансферных рейсов внутренних авиалиний, когда пассажирам не нужно получать багаж и регистрироваться на следующий рейс. Для пересадки с внутреннего рейса на международный рейс оптимальный временной промежуток должен составлять не менее 2-3 часов. Суд не дал оценку доводам истцов о том, что ООО "Сеть Связной" ввело их в заблуждение, не довело полную и достоверную информацию о характере стыковок рейсов, указанных в билетах, в частности о том, что по маршруту Екатеринбург - Москва и Москва - Бахрейн рейс не трансферный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тен Д. О. и ее представитель Поляков С. Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Жураховский В. Г., ответчики ООО "Сеть Связной", ОАО АК "Уральские авиалинии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Информация о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы 22.05.2020 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов при установленной явке.
Выслушав истца Тен Д. О. и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда, принятое в отношении ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" подлежащим отмене, а производство по делу к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии" прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае в интересах законности имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что истцы через интернет-сайт приобрели в компании "Связной Трэвел" (ООО "Сеть Связной") в рамках сквозного билета на едином бланке авиабилеты по маршруту: Екатеринбург - Москва, дата вылета 30.12.2016 рейс N (ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии"); Москва - Бахрейн, дата вылета 30.12.2016 рейс N; Бахрейн - Тхируванантхапурам, дата вылета 31.12.2016 рейс N; Тхируванантхапурам - Бахрейн, дата вылета 20.01.2017 рейс N; Бахрейн - Москва, дата вылета 21.01.2017 рейс N; Москва - Екатеринбург, дата вылета 21.01.2017 рейс N.
Вылет авиарейса N (ОАО "Авиакомпания "Уральские Авиалинии") был задержан на 50 минут по причине нарушения авиаперевозчиком технологического графика подготовки воздушного судна к отправлению, при этом в основу принятого решения судом положен ответ на запрос суда ПАО Аэропорт "Кольцово". Судом также установлено, что истцы опоздали на стыковочный рейс по маршруту Москва-Бахрейн. В то же время указав, что независимо от задержки рейса стыковочного времени 1 часа 47 минут для пересадки на международный рейс по маршруту Москва-Бахрейн у истцов было достаточно, суд отказал во взыскании убытков с ОАО АК "Уральские авиалинии", взыскав с указанного ответчика в пользу каждого из истцов частично компенсацию морального вреда за задержку рейса и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства.
На основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд первой инстанции представителем ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" была представлена копия решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Жураховского В. Г. и Тен Д. О. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 266722 руб. (по 132861 руб. каждому) компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (по 7 50000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы (в равных долях).
В связи с тем, что в материалы дела была представлена не заверенная должным образом копия решения, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению из суда первой инстанции были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданского дела N по иску Жураховского В. Г., Тен Д. О. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей.
Обозрев ранее рассмотренное дело, судебная коллегия установила, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Жураховского В. Г. и Тен Д. О. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.09.2017.
Из содержания указанного решения усматривается, что предметом рассмотрения являлись те же самые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа к ОАО АК "Уральские авиалинии", вытекающие из опоздания на стыковочный рейс по маршруту Москва-Бахрейн, дата вылета 30.12.2016, рейс N. Отказывая в иске, суд посчитал доказанным, что просрочка доставки пассажиров рейса Екатеринбург - Москва, дата вылета 30.12.2016, рейс N имела место по техническим причинам в связи с ремонтом открутившегося винта на панели вертикального стабилизатора на воздушном судне, то есть вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности перелета пассажиров воздушного судна, что в силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, п. п. 226-229 Федеральных авиационных правил, ст. ст. 58, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации влечет освобождение авиаперевозчика от ответственности. Также суд исходил из того, что стыковочного времени 1 часа 47 минут было достаточно для пересадки истцов на международный рейс.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу к ОАО АК "Уральские авиалинии", суд исходил из того, что тождества исков не имеется, так как в настоящем деле не совпадает сторона ответчика, вторым ответчиком привлечено ООО "Сеть Связной", с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судом не было учтено, что требования к каждому из ответчиков заявлены по различным основаниям и могли быть рассмотрены самостоятельно, что фактически и было сделано судом. Так исковые требования о взыскании убытков к ответчику ООО "Сеть Связной" основаны на непредоставлении указанным ответчиком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, что рейс Екатеринбург-Москва, Москва-Бахрейн являлся не трансферным, из содержания авиабилета не следует какие ограничения могут возникнуть для потребителя в случае наступления непредвиденных ситуаций (в том числе задержка рейса), не разъяснил условия авиаперелета (ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "Сеть Связной" не является авиаперевозчиком пассажиров. Договор воздушной перевозки с ним не заключался.
Иск же к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков был основан на предоставлении некачественной услуги, связной с авиаперевозкой пассажиров (задержка рейса, отказ в переоформлении билетов), требования основаны на положениях Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правилах.
Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, по требованиям к ОАО АК "Уральские авиалинии", предмета и оснований иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по существу к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии" по тому же предмету и основаниям, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящий спор тождествен ранее рассмотренному и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть связной", суд, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при бронировании авиабилетов на сайте ООО "Сеть Связной" истцам была предоставлена вся необходимая информация по бронированию, возврату и обмену авиабилетов. Также была предоставлена информация о маршруте, деталях оплаты, правилах применяемого тарифа, что подтверждается оплатой истцами авиабилетов, которая свидетельствует об ознакомлении истцов с публичной офертой ООО "Сеть Связной".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска к ООО "Сеть Связной", судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 12 указанного выше Закона к ответчику ООО "Сеть Связной" истцы обратились с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда 13.08.2019, что нельзя признать разумным сроком обращения, поскольку билеты были приобретены с помощью автоматизированной системы бронирования "Связной Трэвел" 17.10.2016, почти три года назад.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что оплатив авиабилеты через автоматизированную систему бронирования истцы тем самым подтвердили ознакомление и согласие с публичной офертой ООО "Сеть Связной".
В соответствии с п. 6.1.8 публичной оферты ООО "Сеть Связной" клиент/авиапассажир обязан самостоятельно отслеживать информацию о рейсе, который входит в авиабилет.
Клиент/авиапассажир несет полную ответственность за последствия, в том числе финансовые, вызванные у клиента/авиапассажира нарушением п. 6.1.8 Оферты.
Из материалов дела следует, что истцы до начала поездки самостоятельно информацию по каждому входящему в маршрутную квитанцию к электронному билету рейсу не отследили, не интересовались стыковочными рейсами, чем нарушили п. 6.1.8 публичной оферты.
До истцов также была доведена информация о том, что продавец авиабилетов ООО "ТИКЕТС РУ ПРО" не несет ответственность за последствия, в том числе финансовые, вызванные у Клиента/авиапассажира отменой/задержкой рейса, иными изменениями в отношении авиабилета, поскольку данные находятся вне прямого регулирования ООО"ТИКЕТС РУ ПРО",что ООО "ТИКЕТС РУ ПРО" не имеет возможности влиять на рейсы, отменять/задерживать рейсы, изменять время вылета/прилета, вносить иные изменения в договор воздушной перевозки (п. п. 6.1.10, 6.1.11 Оферты).
Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком агентского договора N 39/03/Лог от 10.03.2016 следует, что ООО "Сеть Связной" является агентом принципала ООО "ТИКЕТС ПРО РУ" и способствует в течение срока действия договора заключению между принципалом и клиентами договоров купли-продажи авиабилетов, для чего обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять деятельность по поиску, привлечению и консультированию клиентов-физических лиц, заинтересованных в приобретении авиабилетов. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах решение суда в отношении ответчика ООО "Сеть Связной" является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании в пользу Жураховского Владимира Георгиевича и Тен Дарьи Олеговны компенсации морального вреда и штрафа.
Это же решение отменить в части взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета государственной пошлины. Производство по делу в отмененной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
